Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №734/2965/26 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2965/26

Провадження № 3/734/1614/26

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2026 08:59 с. Кіпті, дорога М01, Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, 97, особа ОСОБА_1 керував тз BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Козелецької ЛІЛ, відмовився, про відповідальність у разі відмови був попереджений. Зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

28.06.2026 08:59 с. Кіпті, траса М01, Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, 97 км., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCD-0467 проба позитивна 1.10 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 , обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705074 від 28.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 08:59 с. Кіпті, дорога М01, Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, 97, особа ОСОБА_1 керував тз BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Козелецької ЛІЛ, відмовився, про відповідальність у разі відмови був попереджений. Зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року у справі № 361/3523/26 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- розписку ОСОБА_2 ;

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.06.2026 року у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.06.2026 згідно з якою громадянин ОСОБА_1 притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП Броварським міськрайонним судом Київської області ріш. №361/3523/26;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області згідно з якою транспортний засіб марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.06.2026 згідно з якою громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У ході розгляду справи судом було досліджено такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705091 від 28.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 08:59 с. Кіпті, траса М01, Київ – Чернігів – Нові Яриловичі, 97 км., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARCD-0467 проба позитивна 1.10 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №0467, результат 1.10 проміле;

-роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0467» від 28.06.2026 № 4560, результат позитивний – 1.10‰;

-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.06.2026 згідно з якою громадянин ОСОБА_1 притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП Броварським міськрайонним судом Київської області ріш. №361/3523/26;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.06.2026 згідно з якою транспортний засіб марки BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України;

-довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.06.2026 згідно з якою громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

-постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2026 року у справі № 361/3523/26 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у повторному керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач – ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37972475, МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя