Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №591/4836/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4836/26

Провадження № 2/591/1799/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/4836/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2019 відповідач уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір, за яким отримав кредит в сумі 5000 грн. Кредитодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі, перерахувавши на картку відповідача кошти. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено до позивача в сумі 15 275грн., з яких 5000 грн. – тіло, 7275 грн. – відсотки, 500 грн. – комісія, 2500 грн. – штраф/пеня.

Просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі.

У відзиві відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що строк кредитування сплив ще 17.01.2020. Не погоджується із розміром нарахованих відсотків, штрафів та пені, осмкільки заявлені надмірні фінансові санкції за короткий строк кредитування. Проходить військову службу з березня 2022 року. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу є надмірними.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №9709041. Згідно з пунктами 1.1-1.7 цього Договору сума кредиту складає 5 000 грн., строк кредиту – 30 днів.

Відповідно до п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту 5000 грн., нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом 2250 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.1.6 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів , визначені п.2. 2.3 цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена в п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватися кредитом, окрім випадків, коли визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 договору (за умовами акцій, програм лояльності тощо). Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем, визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку.

Позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну в пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у т. ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. За наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгації може здійснюватися на інших умовах ніж передбачено цим пунктом.

Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це згідно з п. 6.14 правил підтверджується здійсненням ним відповідного платежу в спосіб, визначений у п. 2.5 договору.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору в разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п. 1.4 цього договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню в розмірі 2% від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 50% від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру, визначеного цим пунктом.

Вказаний договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Додатком до договору є графік розрахунків

Договір підписано одноразовим цифровим ідентифікатором (а.с. 5-9).

Як вбачається з копії платіжного доручення від 23.09.2019 на рахунок відповідача ТОВ «Мілоан» перераховано кредитні кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 10). Надана копія платіжного доручення не містить відомостей про прийняття цього доручення банком. Факт отримання коштів не заперечується відповідачем.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором протягом періоду з 23.09.2019 по 29.12.2019 товариством здійснювалось нарахування відсотків на тіло кредиту.

Відсотки у розмірі 1,75% нараховувались у періоді з 23.09.2019 по 29.12.2019 (97 днів) щоденно і їх сума складає 7275.

Відсотки у розмірі 2% (100 грн.) нараховувались з 30.10.2019 по 24.11.2019 щоденно.

За вказаний період відповідач не здійснював оплату за кредитним договором. 23.10.2019 відповідач сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 350 грн. (а.с. 10-11).

Станом на 14.04.2026 борг за тілом становив 5000 грн., борг по відсотках становив 7275 грн., комісія – 500, штраф/пеня – 2500 грн., загалом – 15275 грн. (а.с. 17)

ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 17.01.2020 року укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору та додатків до нього ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит Капітал» належне йому право вимоги до осіб коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги грошових коштів за договорами.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 15275 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн. Відповідачем тіло кредиту не повернуто у повному обсязі у передбачений договором строк. Відтак, позовні вимоги у частині стягнення тіла підлягають задоволенню.

Відносно розміру заборгованості по відсотках суд зазначає таке. Судом встановлено, що відсотки у розмірі 1,75% щоденно нараховувались у порядках та у розмірі, які визначені умовами договору. З урахуванням пролонгації на 7 днів, яка відбулась відповідно до п. 2.3.1 та 2.3.2 договору, нарахування відсотків після закінчення строку кредиту (30 днів) здійснювалось ще протягом 60 днів, що передбачено п. 2.2.3 договору.

З огляду на свободу договору, яка передбачена статтями 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора нарахувати у цей період відсотки у визначеному договором розмірі.

Підписанням цього договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на пролонгацію договору у разі продовження користування кредитними коштами після спливу 30-денного строку кредитування, визначеного згідно п.1.3 Договору.

Відтак, заявлені до стягнення відсотки у розмірі 7275 грн. нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Відносно вимог про стягнення 2500 грн. штрафів/пені суд зазначає, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку у яких періодах і у якому розмірі нараховувались ці кошти. Також не зазначено, що саме заявлено до стягнення: штраф чи пеня.

Згідно з наданим розрахунком, який складений ТОВ «Мілоан» у періоді строку дії договору не нараховувались ані штраф, ані пеня. За розрахунком з 30.10.2019 по 24.11.2019 нараховувались відсотки у розмірі по 100 грн. щоденно (2% від тіла), однак вказані суми не є, згідно розрахунку, ні штрафом, ні пенею, та вони як відсотки не заявлені до стягнення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафів/пені в сумі 2500 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача комісії у розмірі 500 грн.

Згідно із частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за надання, обслуговування і повернення кредиту.

Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (див.: постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21).

Судом встановлено, що умовами кредитного договору передбачена необхідність внесення плати за надання кредиту (комісію).

При цьому в кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються позичальнику та за які встановлена разова комісія.

Таким чином, враховуючи, що ані позикодавець у кредитному договорі, ані позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пункту кредитного договору щодо обов`язку позичальника одноразово в момент видачі кредиту сплатити комісію, є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії у розмірі 500 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача відносно пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції, яка була чинна на час звернення до суду з позовом, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану

Враховуючи, що з 12.03.2020 по 01.07.2023 на території України було установлено карантин, на період дії якого строки позовної давності продовжуються, а з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, на період дії якого перебіг позовної давності зупинявся, суд дійшов висновку, що позивачем строк давності не пропущений. Відтак відсутні підстави для відмови у позові з підстав пропуску такого строку позивачем.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку з частковим, на 80,36% задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2138,30 грн.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги акту наданих послуг, яким визначено перелік виконаних робіт на суму 8000 грн. у справі за позовом до ОСОБА_1 , детальний опис виконаних робіт.

Суд зазначає, що надані докази підтверджують факт укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги у даній справі.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, той факт, що справа про стягнення кредитної заборгованості є нескладною, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, час, фактично витрачений адвокатом на представництво інтересів клієнта, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, до 2 000 грн.

Враховуючи часткове, на 80,36% від первісно заявлених вимог, задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1607,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за кредитним договором № 9709041 в розмірі 12275 грн., з яких: 5000 грн- тіло, 7275 грн.- відсотки, судовий збір у розмірі 2138,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1607,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко