Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №331/6981/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 331/6981/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 331/6981/25 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.

Провадження № 33/807/1090/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Олександрівськогорайонного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду,18.11.2025 о 11-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що постановою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2026 рокув справі № 331/6978/25 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП. Суд врахував тільки пояснення ОСОБА_2 , але не надав оцінку поясненням свідка ДТП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пахоменко А.В. просять задовольнити апеляційну скаргу з підстав, зазначених в ній.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гребнєв І.І. не з`явилися. Останній подав заперечення на апеляційну скаргу. В запереченні зазначено, що дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.16.6. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі і в запереченні на неї, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 серії ЕПР1 №516668, з якого вбачається, що18.11.2025 о 11-40 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Перша Ливарна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає;

- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 – передня частина; пошкодження транспортного засобу FORDFIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 – передня та права частина;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судовому засіданні;

- схемою пофазного роз`їзду на перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжя із циклограмою;

- відеозаписом моменту ДТП;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-висновком експерта від 26.06.2026 №КСЕ-19/108-26/7494 відповідно до якого: «У цій дорожній ситуації водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, але вирішити питання в повному обсязі як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля TOYOTA HI ACE державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху з урахуванням даних відеозапису, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

Вирішити питання, в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних».

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог п. 16.6. ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 1 ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Визнання ОСОБА_2 судом винним у даній ДТП жодним чином не свідчить про невинність іншого учасника ДТП. Суд першої інстанції правильно зазначив, що притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в постанові наведені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , що суд врахував тільки пояснення ОСОБА_2 , але не надав оцінку поясненням свідка ДТП ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки судом була надана оцінка усім доказам у сукупності.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 їхав на жовтий сигнал світлофору в цілому збігаються між собою. Ці доводи сторони захисту судом ретельно перевірені з посилання на відповідні докази, що знайшло своє відображення в постанові.Суд при цьому дійшов висновку, що ОСОБА_2 виїхав за межі стоп-лінії та вже перебував на перехресті, коли ОСОБА_1 продовжив рух, після чого сталась ДТП.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко