Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №337/3042/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 337/3042/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 337/3042/26 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.

Провадження № 33/807/1109/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Пахоменко А.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 06.05.2026 о 10:00 годині по вул. Василя Сергієнка,70 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР м .Запоріжжя, вул. Сєдова 31- ОСОБА_1 відмовився.Своїми діями водій порушив п. 2.5ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в який зазначає про:

- порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення або оголошення водієві змісту письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, виявлені ознаки його сп`яніння, точний час видачі направлення тощо.В матеріалах справи наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а саме до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Проте, з відеозапису з боді-камери працівників поліції вбачається, що вказане направлення ОСОБА_1 не оголошувалось. Зазначений у вказаному письмовому направленні час його складання, а саме «10 годин 07 хвилин» не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом з боді-камер працівників поліції;

- відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зазначили підставу для цього - начебто позбавлення права керування, що не відповідало дійсності та озвучили йому ознаки наркотичного сп`яніння яких не було у останнього. Відповідно до висновку КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР (акт огляду № 1461, складений 13:45) ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння;

- неповідомлення адвоката про дату, час та місце судового засідання позбавило його можливості надати професійну правничу допомогу, а підзахисного — отримати її, що унеможливило використання процесуальних прав, таких як надання доказів, з`явлення клопотань та висловлювання заперечень.Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пахоменко А.В. просить апеляційну скаргу задовольнити через порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність підстав для направлення його підзахисного до медичного закладу та порушення право ОСОБА_1 на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Пахоменко А.В., суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658428 від 06.05.2026, відповідно до якого, 06.05.2026 о 10:00 годині по вул. Василя Сергієнка,70 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР м.Запоріжжя, вул. Сєдова 31- ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням працівником поліції водія транспортного засобу на огляд до медичної установи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- рапортом працівника поліції про те, що 06.05.2026 під час несення служби о 10 год. 00хв. в м. Запоріжжя, Хортицький р-н., по вул. Василя Сергієнка біля буд. 70 було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 20.10.1982 (мешкає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 (Дія).В ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло. У зв`язку з чим, водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП "ОКЗПНД та СХЗ" ЗОР м. Запоріжжя, вул. Сєдова 31, нащо ОСОБА_1 відмовився.У зв`язку з цим на гр. ОСОБА_1 , було складено адмін. протокол серії ЕПР1 658428 за ст. 130 ч.І КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Від керування ТЗ відсторонено шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушення ПДР України. Про повторність попереджений;

- довідкою про відсутність повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом події.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі.

До матеріалів справи долучений DVD+R диск, який містить відеофайл під назвою ЕПР1№658428, який оглянутий судом в судовому засіданні.

Порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію (далі Інструкція) про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 від 06.05.2026 на огляд до медичної установи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане направлення відповідає за формою та змістом формі направлення, яка наведена в додатку 1 до Інструкції.

Вищенаведені нормативні документи та форма направлення не передбачають його оголошення, вручення та підпису особою, яка направляється на огляд.

Час складання направлення «10 годин 07 хвилин», як вбачається з оглянутого судом відеозапису, відповідає часу, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у медичній установі.

Відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зазначили підставу для цього - начебто позбавлення права керування, що не відповідало дійсності та озвучили йому ознаки наркотичного сп`яніння яких не було у останнього.

З оглянуто судом відеозапису вбачається, що поліцейський запитує чи не вживав ОСОБА_1 алкоголю або наркотиків, останні заперечує це. Поліцейський перевіряє ознаки наркотичного сп`яніння – реакцію очей на світло, тремтіння рук, після чого повідомляє про виявлені ознаки та пропонує пройти медичний огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 обурюється цим та заявляє, що цей поліцейський раніше возив його до лікаря нарколога, взагалі це вже третій випадок, але суди його виправдовують ( запис з 10.06.30 до 10.08.40). Тому твердження адвоката не відповідає дійсності, оскільки поліцейський перевірив та чітко назвав ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо твердження адвоката про те, що підставою направлення ОСОБА_1 на медичний огляд стало начебто позбавлення права керування.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що поліцейський після того, як підійшов до ОСОБА_1 назвався, повідомив причину зупинки – водій не пристебнутий ременем безпеки та наявна інформація про можливе позбавлення права керування тз ( запис з10.03.23 до 10.03.46).

Пізніше поліцейський повторно назвав дві причини зупинки та роз`яснив, що згідно з п.2.5 водій зобов`язаний проїхати до медзакладу, відмова в цьому є порушенням п.2.5 (запис з 10.10.00 до 10.10.35).

Тобто, те що водій не був пристебнутий ременем безпеки та була наявна інформація про можливе позбавлення права керування тз виявилося причиною зупинки транспортного засобу, а не направлення не медичний огляд.

Поліцейський ще двічі пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря нарколога та після отримання відмови, повідомив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснивйого права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та запропонував надати пояснення, на що ОСОБА_1 відмовився ( запис 10.09.15, 10.16.09, 10.17.15 – 10.17.36, 10.18.50 - 10.19.30).

Після складання протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його змістом та вручив копію, за що останній розписався (запис з 10.58.37 до 11.00.25).

Відповідно до висновку КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР (акт огляду № 1461, складений 13:45) ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

О 10.09.27 ОСОБА_1 пояснив відмову від поїздки до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР небажанням втрачати час, що не завадило йому прибути до цього закладу о 12.35 год.

Відповідно до ч.4,5 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення…

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогамип.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735: « З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №658428 від 06.05.2026, відповідно до якого, 06.05.2026 о 10:00 годині по вул. Василя Сергієнка,70 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOKSWAGENGOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло).

Тобто, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виникли після його зупинки о 10год.00 хв.

Огляд у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР був проведений 06.05.2026 о 13год. 35 хв., тобто через три години сорок п`ять хвилин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 06.05.2026 проведений з порушенням наведених вимог законодавства, а тому є недійсним.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконанняцього обов`язку встановлена відповідальність частиною 1 ст. 130 КпАП України.

Тому, подальші дії водія не впливають на наявність вказаного складу адміністративного правопорушення після відмови у проходженні медичного огляду.

Неповідомлення адвоката про дату, час та місце судового засідання позбавило адвоката можливості надати професійну правничу допомогу, а підзахисного — отримати її, що унеможливило використання процесуальних прав, таких як надання доказів, з`явлення клопотань та висловлювання заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи про засідання 12.08.2026 ОСОБА_1 був повідомлений на свій мобільний номер у додаток «Viber». Повідомлення було доставлено 04.08.2026, тобто завчасно.

Про судові засідання 23 червня та 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялися, що не завадило останнього дізнатися про засідання та подати заяви про їх відкладення.

У заяві про відкладення судового засіданні від 23.06.2026 захисник вказував, що 22.06.2026 від подав запит до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» про надання йому акту огляду № 1461 від 05.05.2026.

Документи, отримані від КНП «ОКЗПНД та СЗХ», адвокат додав до апеляційної скарги.

Вказана відповідь датована 26.06.2026.

Але адвокат не пояснює, що йому заважало надати правничу допомогу клієнту у реалізованні його права на захист, подачу клопотань та заперечень під час розгляду справи судом першої інстанції.

ОСОБА_1 та його адвокат реалізували свої права шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та подачею до неї доказів, які вони вважали за необхідне подати суду.

Судом апеляційної інстанції забезпечено їхнє право на участь у судовому засіданні, дачу пояснень, подачу клопотань та заперечень.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пахоменко А.В. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко