Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №303/3911/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/3911/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року у справі № 303/3911/25 (Головуючий: Курах Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2025 року АТ "Акцент-Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачка звернулася до АТ "А-Банк" про отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк".

22.04.2024, будучи клієнтом Банку, позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101713778165527, щодо надання кредиту в розмірі 100 000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75% щорічно. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору: 100 000 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 21.04.2029, терміном на 60 місяці. Згідно п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 75% річних.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань станом на 23.05.2025 року заборгованість відповідача за кредитним Договором становить169 403,03 грн., яка складається із 93 244,81 грн. – тіло кредиту, 68 179, 53 грн. – нараховані проценти, та 7978,69 грн. пеня.

Посилаючись на вказані обставини АТ "Акцент-Банк" просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Муачівського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101713778165527 від 22.04.2024 у розмірі 161 424,34 гривень, що складається з наступного: 93 244,81 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 68 179,53 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати по справі в розмірі 2 308,30 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

АТ"Акцент-Банк" подав апеляційну скаргу на дане рішення суду у частині оскарження їх позовних вимог про відмову судом у задоволенні стягнення із відповідачки пені, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки неустойка не застосовується до кредитів, що були укладені до 24 січня 2024 року (так як Закон України) «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року + 30 днів, тобто до 23.01.2024 р. а з 24 січня 2024 року вже заборона відсутня.

Рішенням суду у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 93 244,81 грн. - загального залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту); 68 179,53 грн. - загального залишку заборгованості за процентами сторонами не оскаржувалося і рішення суду у цій частині набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції у частині відмови АТ«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Представник «Акцент-Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

При постановленні рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ«Акцент-Банк» 93 244,81 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 68 179,53 грн. - заборгованості за процентами суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем майнових прав позивача і стягнув цю заборгованість.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань і така особливість проявляється: - в періоді існування особливих правових наслідків, яким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; - в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, зокрема, договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; - у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, з 24.02.2022 і по даний час в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховано відповідачу пеню у розмірі 7 978,69 грн. яка стягненню не підлягає, а тому позовні вимоги в оскаржуваній частині не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судові витрати судом вирішено відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ