Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №185/10511/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2483/26 Справа № 185/10511/26 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 липня 2026 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08.06.2026 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в сигаретному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж сигарет марки «Marlboro», на яких відсутні марки акцизного податку, та без будь-якої дозвільної документації на право ведення вказаної господарської діяльності, чим порушила п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В апеляційній скарзі захисника просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази здійснення господарської діяльності саме останньою, що вона є суб`єктом правопорушення.

Разом з цим захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи не приймала участі, а копію постанови отримано лише 03 серпня 2026 року.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі захисника та ОСОБА_2 , оскільки в апеляційній скарзі адвокат просить про здійснення такого порядку.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, мотиви суду І інстанції та аргументи скарги, доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає за можливе поновити таки, враховуючи, що ОСОБА_2 не приймала участі в розгляді справи, відсутні докази належного сповіщення її, а враховуючи, що про рішення вона дізналася пізніше, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає її особі та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, який відповідає положенням ст.ст. 254-256 КупАП;(а.с.5)

- квитанцією про прийняття вилученого майна;(а.с.6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт купівлі тютюнових виробів; (а.с.7)

- фототаблицями на яких зображені вироби та місце реалізації;(а.с.8-9)

- копіями документами на імя ОСОБА_2 ; (а.с.8)

- інформацією з податкового органу щодо вжиття заходів щодо субєктів господарювання, які систематично порушують законодавство в сфері контролю та обігу підакцизних товарів у м. Павлоград;(а.с.17-18

- відеозаписом. (а.с.13)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, ОСОБА_2 здійснила реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на наступне.

Аналіз диспозиції ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 15.06.2023, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.

Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема торгівлю тютюнових виробів без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності вчинено, утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення можна визнати належним доказом, він відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Будьонному В.С. на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією вилученого майна і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький