Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №676/6106/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6106/26

Провадження № 3/676/1820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 о 23.39 год. в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом з паркомісця, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керування ОСОБА_2 , що рухався по проїжджої частині, внаслідок чого примусив останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення ДТП, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом спрямування СМС-повістки на мобільний телефон, який вказаний під час оформлення матеріалів.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 10.2. Правил дорожнього руху визначає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, стоянок, АЗС та інших прилеглих територій, водій зобов`язаний дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. З`їжджаючи з дороги, слід пропустити велосипедистів і пішоходів, чий рух він перетинає.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , диском з відеозаписом з місця події; протоколу про адміністративне правопорушення, також доданими матеріалами, а саме: довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та інформацію про видане посвідчення водія, інформацією про зареєстрований транспортний засіб, рапортом поліцейського про виявлення правопорушення.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який протягом року допустив вчинення адміністративних правопорушень, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга