Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №724/1642/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1642/26

Провадження № 2/724/915/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ними 10 лютого 1995 року Полянською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис №1.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, відсутність спільних інтересів, наявністю різних поглядів на життя, що призводила до частих сварок,відсутності взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. На даний час між ними втрачено почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги.

Вказує, що їхній шлюб носить формальний характер, у зв`язку із чим виникла необхідність у юридичному оформленні їхнього розлучення. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки їхнє сімейне життя не налагоджується вже тривалий час.

Від даного шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Підтримуючи вищевикладене, просила розірвати шлюб, так як рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання, розгляд справи призначений на 13 липня 2026 року.

13.07.2026 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив надати строк на примирення терміном на два місяці.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.07.2026 року надано сторонам строк на примирення терміном на два місяці, провадження у справі зупинено. Розгляд справи призначений на 14.09.2026 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у їхній відсутності позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстрований 10 лютого 1995 року Полянською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.1995 року (а.с.6).

У шлюбі у сторін народились діти: ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.10), ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.11), ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.12), ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с.13), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а.с.14).

Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і позивач не бажає зберегти сім`ю та наполягає на розірванні шлюбу.

За наданий судом строк сторони не примирилися, що свідчить про небажання сторін зберегти сім`ю.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.

Мотиви та висновки суду.

Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і позивач не бажає зберегти сім`ю.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Враховуючи небажання позивача зберегти сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 141, ст. ст. 258-259, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований 10 лютого 1995 року Полянською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_7 .

Повне рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК