Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №724/2279/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2279/26

Провадження № 3/724/964/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та 03.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року о 17 год. 10 хв., у м. Хотин, дорога Н-03 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – Honda Sivic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім цього, 28.07.2026 року о 17 год. 10 хв., у м. Хотин, дорога Н-03 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – Honda Sivic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці порушення ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731287 від 28.07.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7628959 від 28.07.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області Паранюк А. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5864782 від 04.10.2025 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., довідкою про отримання особою посвідчення водія, довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області Паранюк А. про те, що транспортний засіб Honda Civic належить ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти 3 ГУПП в Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції Штогра О., відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731309 від 28.07.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7628959 від 28.07.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області Паранюк А. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.12.2025 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 ГУПП в Чернівецькій області ДПП України старшого лейтенанта поліції Штогра О., довідкою про отримання особою посвідчення водія, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КупАП, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Разом з цим, санкції ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають, як додаткове адміністративне стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу або без такого, яке на думку суду не можу бути застосовано до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Тобто зі змісту даної законодавчої норми вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути власником транспортного засобу, яке може бути оплатно вилучене.

Разом з цим, УПП у Чернівецькій області, як орган, який складав протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надані суду доказів про те, що останній є власником т/з «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому відсутні підставі для застосування зазначеного вище додаткового адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ст. 294, ч. 2 ст.317-1 КУпАП.

Враховуючи, що постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року у справі № 720/2685/25, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цими постановами невідбуту частину стягнення, остаточно призначивши 8 років позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід рахувати з 03.12.2025 року.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2278/26, № 724/2279/26 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2279/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення строком 3 (три) роки, призначеного постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року у справі № 720/2685/25 призначивши остаточне стягнення 8 (вісім) років позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід рахувати з 03 грудня 2025 року.

Платiжнi реквізити для сплати штрафа: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Чернівецькій області Р/р отримувача: UA118999980313000149000024001 Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область 21081300. Код ЄДРПОУ: 37836095.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IBAN): UA448999980313171206000024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ