Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №451/1581/26 — Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2026 рокуСправа №451/1581/26

Провадження № 3/451/546/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 – 15.08.2026 о 17 год. 43 хв. в м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, Шептицького району Львівської області керував електроскутером марки «Fulda» із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія відсторонено від керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 в судові засідання 02.09.2026 та 15.09.2026 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги в судовому засіданні захищав адвокат Сопронюк Г.М.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням клопотання захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

14.09.2026 через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сопронюка Г.М. надійшли додаткові пояснення у справі, де представник зазначає, що доказів на підтвердження підстави для зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять. Крім того, відносно ОСОБА_2 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Патрульним поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, що стали би причиною зупинки. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У матеріалах справи міститься відеозапис, який є переривним, фрагментарним та таким, що не охоплює повної послідовності подій, включаючи момент першого контакту між поліцейськими та водієм. При цьому під час зупинки транспортного засобу та подальшої комунікації ОСОБА_4 не було повідомлено, що ведеться відеозапис із бодікамери, що суперечить вимогам законодавства щодо прозорості та фіксації дій органів поліції. Також відео значно перервано та припинена фіксація на 1 годину (із 18:25 до 19:24). Відеоматеріали у даній справі не підтверджують ознак сп`яніння, не доводять наявність законних підстав для огляду та не відображають хронологію подій, що унеможливлює використання таких записів як доказів вини. Таким чином, через відсутність належної відеофіксації дії поліцейських, які суперечать ст. 266 та ст. 251 КУпАП, а отримані матеріали є недопустимими доказами, що свідчить про незаконність складеного протоколу. Звертає увагу суду, що у момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для ініціювання процедури огляду на стан сп`яніння. Відсутність таких ознак позбавляє поліцейського права вимагати проходження огляду, а будь-які подальші дії є незаконними. У даному випадку жодної ознаки не було встановлено; жодної ознаки не було озвучено; жодної ознаки не було зазначено під час першого контакту; огляд був запропонований безпідставно, автоматично, без наявності жодних симптомів. Всі подальші дії поліцейських щодо заявника, як водія у контексті ст. 130 КУпАП, були безпідставними, необґрунтованими та здійсненими з порушенням встановленого законом порядку. Відсутність законних підстав для огляду автоматично робить протокол за ст. 130 КУпАП незаконним, а отримані докази — недопустимими. Під час зупинки транспортного засобу, подальшого спілкування із ОСОБА_3 та складання адміністративних матеріалів працівники поліції не виконали свій обов`язок щодо належного роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та права не свідчити проти себе відповідно до ст. 63 Конституції України. Відсутність роз`яснення прав є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що прямо впливає на можливість реалізації права на захист і відповідно порушує гарантії, закріплені у ст. 7 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Факт нероз`яснення прав не підтверджений жодним доказом, відсутній у відеоматеріалах, що унеможливлює визнання таких дій поліцейських законними. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події та складу правопорушення.

15.09.2026 в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у поданих додаткових поясненнях у справі просив розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Процесуальні дії у справі

02.09.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Сопронюка Г.М.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 – 15.08.2026 о 17 год. 43 хв. в м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, Шептицького району Львівської області керував електроскутером марки «Fulda» та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №746519 від 15.08.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчар О.-М.О., з якого видно, що ОСОБА_1 – 15.08.2026 о 17 год. 43 хв. в м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, Шептицького району Львівської області керував електроскутером марки «Fulda» із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія відсторонено від керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 – 15.08.2026 о 17 год. 43 хв. в м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, Шептицького району Львівської області керував електроскутером марки «Fulda», був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 15.08.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчар О.-М. від 15.08.2026 про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» видно, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 22.102021. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.6-7);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчар О.-М. від 15.08.2026, з якого видно, що 15.08.2026 близько 17 год 43 хв. спільно із працівником УПО ст. сержантом поліції Закревським Ю., в місті Радехів по вул. Богдана Хмельницького, Шептицького району Львівської області було виявлено особу, яка рухалась електричним скутером по тротуарі та без мотошолома, а тому ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки даного транспортного засобу водій на вимогу працівника поліції відмовлявся пред?являти документи, що посвідчують особу, а також відмовився надати свої анкетні дані. Особу було попереджена та запропоновано провести поверхневу перевірку щодо наявності заборонних речей, а також документів, що посвідчують особу, відповідно до статті 34 ЗУ "Про національну поліцію". Почувши це, громадянин запхав свою праву руку до сумки, яка була закріплена у нього на животі, та почав щось шукати. Після чого ОСОБА_6 , помітив в середині сумки предмет візуально схожий на бойову гранату. Враховуючи раптовість дій громадянина та очевидну пряму загрозу життю і здоров?ю працівників та цивільних осіб, з метою припинення правопорушення та недопущення тяжких наслідків, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про національну поліцію", захід примусу було застосовано без попередження. Також стосовно цієї особи було прийнято рішення застосувати фізичну силу на підставі статі 44 ЗУ "Про національну поліцію", чоловіка було повалено на землю, та на підставі статті 45 ЗУ "Про національну поліцію", застосовано спеціальний засіб-кайданки номер НОМЕР_2 , в результаті предмет, схожий на гранату, було вилучено із руки затриманого. Особу громадянина було встановлено згідно бази ІПНП, ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні із гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820, а також у найближчому закладі охорони здоров?я а саме КНП Радехівська ЦРЛ на що останній відмовився. На гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130ч.1 (п.п.2.5ПДР) серії ЕПР 1N?746519. Даний громадянин був відсторонений від керування (а.с.7)

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Сопронюка Г.М. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.-М. Чипчара від 15.08.2026 підставою зупинки було керування ОСОБА_1 електричним скутером на тротуарі та без мотошолома.

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи захисту щодо того, що у момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для ініціювання процедури огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю в особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746519 від 15.08.2026 та рапорту інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О-М. Чипчар від 15.08.2026, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд зазначає, що ОСОБА_1 у повній мірі скористався своїм правом на професійну правничу допомогу. З огляду на це, суд доходить висновку, що право особи на захист та справедливий розгляд справи було забезпечено належним чином, а процесуальні права ОСОБА_1 порушені не були.

Щодо заперечень захисника Сопронюка Г.М., які викладені у поясненнях, де останній вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 електроскутером марки «Fulda», який хоч і не веде безперервну відеозйомку (сім файлів), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_7 транспортним засобом, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Сопрнюком Г.М. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

На доводи захисника про те, що О.Чучману не було повідомлено, що ведеться відеозапис із бодікамери, суд звертає увагу на відеозапис «130-4», де о 19 год. 25 хв. працівник поліції сказав, що ведеться відеозапис, що повністю спростовує твердження захисту.

Всі інші доводи захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в письмових поясненнях, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО – 21081300, МФО – 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяПатинок О. П.