Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №439/1818/26 — Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1818/26

провадження № 3/439/813/26

провадження № 3/439/814/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 вересня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Островчик, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 17.07.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Островчик, 1, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 який знаходився на паркомісці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що це зробив не він, вживав алкоголь вже після ДТП, бо з дружиною відпочивали та випивали. Чому на відео наданого працівниками поліції стверджував, що взагалі не вживав алкоголь півтора року, так говорив, бо на нього тиснули працівники поліції, не міг нічого говорити іншого.

Також, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Галушко. В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що у матеріалах справи та на відеозаписах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Відмова від огляду особою, факт керування якої не доведено, не утворює складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (оскільки суб`єктом є виключно водій).

Захисник зазначає, що у протоколі серії ЕПР1 № 722218 відсутній належний опис наслідків ДТП, характеру та обсягу пошкоджень автомобілів Ford Focus та BMW д.н.з. НОМЕР_2 , а також причинно-наслідкового зв`язку; матеріали не містять схем ДТП чи експертиз.

Захисник наголошує, що інспектор не склав акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках та не вручив його примірник ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395 та ст. 266 КУпАП.

Захист посилається на ч. 3 ст. 62 Конституції України (усі сумніви тлумачаться на користь особи) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд та презумпція невинуватості). А тому просить, закрити провадження у справі № 439/1818/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що в той день їздили до м. Тернопіль, приїхали вдома вдвох випили та відпочивали, потім побачила, що приїхала поліція і не вірить, що її чоловік ОСОБА_2 вчинив ДТП, коли виходили, з машини, то ніяких пошкоджень на сусідньому авто не помітила, не відчула ніякого поштовху, не розуміє, чому чоловік повинен був щось комусь показувати і надавати документи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2026 року близько 20.30 годині, потрібно було поїхати і побачив, що його авто пошкоджено і поряд вказаний автомобіль також був з характерними пошкодженнями на стоянці м. Броди, вул. Островчик, 1. Оскільки, ОСОБА_1 не йшов на спілкування та мирне вирішення спору, відшкодування шкоди, тому викликали поліцію і вони вирішували в подальшому всі свої питання. Зараз претензій не має.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, потерпілого, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_2 в судовому засіданні та їх та твердження адвоката Галушки В.В. в клопотанні про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене у зв`язку з наступним.

Твердження захисту про недоведеність факту керування спростовуються сукупністю доказів у справі. Зокрема, факт ДТП безпосередньо пов`язаний із рухом автомобіля Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з припаркованим BMW. Перебування ОСОБА_1 на місці пригоди одразу після зіткнення, відсутність відомостей про інших осіб, які могли б перебувати за кермом, а також пояснення свідка та поліцейських у сукупності беззаперечно вказують на те, що саме він був водієм.

А тому, оскільки факт керування підтверджено, вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння були законними, а відмова від його проходження утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, посилання захисту на відсутність опису пошкоджень є безпідставними. Сам факт контактного зіткнення транспортних засобів Ford Focus та BMW внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу (п. 13.3 ПДР) передбачає наявність механічних пошкоджень та спричинення матеріальної шкоди. А тому протокол серії ЕПР1 № 722218 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у ньому чітко зафіксовано час, місце, суть правопорушення та механізм ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Долучені до матеріалів справи докази є належними та допустимими доказами, а доводи захисту розцінюються як спосіб ухилення від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722186 від 17.07.2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Островчик, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 722218 від 17.07.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Островчик, 1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 який знаходився на паркомісці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схемою місця ДТП від 17.03.2026 року, до якої зауважень у учасників ДТП відсутні,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 липня 2026 року;

- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, що не відповідало обстановці, погрожував, намагався домовитись, говорив, що не вживав алкоголь, потім, що вживав пиво. Окрім того на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 розповів, що також їздив з колегами, з дружиною, вже після цього ставив автомобіль близько 20.00 години.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 17.07.2026 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 17.07.2026 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Островчик, не керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не відмовився, як і не відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, суду не представлено та судом не здобуто, як не представлено рішень щодо незаконних дій працівників поліції.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність – відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ОСОБА_1 остаточно призначити стягнення - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова