Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №404/1/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/1/26

Номер провадження 2/404/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Парфьонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування вимог посилається на те, що з між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському бюро РАЦС м. Кіровограда 11.08.1973 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1446. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 у справі № 404/6232/23, яке набрало законної сили 24.01.2024, шлюб розірвано. Під час перебування у шлюбі сторонами у власність в 2012 році набуто земельну ділянку № НОМЕР_3 у Садовому товаристві «Дружба», кадастровий номер 3510100000:12:064:0351, площею 0,1200 га для ведення садівництва. Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. Вказує, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленостей щодо поділу спільного майна подружжя, а тому змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському бюро РАЦС м. Кіровограда 11.08.1973 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1446.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 у справі № 404/6232/23, яке набрало законної сили 24.01.2024, шлюб розірвано.

Під час перебування у шлюбі сторонами у власність в 2012 році набуто земельну ділянку № НОМЕР_3 у Садовому товаристві «Дружба», кадастровий номер 3510100000:12:064:0351, площею 0,1200 га для ведення садівництва. Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку 08.06.2012 серії ЯК № 462564 та інформацією з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:12:064:0351 загальною площею 0,12 га.

Зокрема, Державний акт на право власності відповідачу видано на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 901.

Пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 901 міська рада вирішила передати членам садівницького товариства «Дружба» безоплатно у власність земельні ділянки (у тому числі на угіддях: багаторічні насадження садів) для ведення садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення площею та розмірами, визначеними після відновлення та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно з додатками 1, 2, 3.

Пунктом 14 Додатку 3 до рішення Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 901 визначено, що ОСОБА_2 передається земельна ділянка № НОМЕР_3 , орієнтовною площею 0,12 га, що становить 1200,00 кв. м.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Враховуючи наведене, спірне майно набуте сторонами у шлюбі за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а презумпція спільності майна, набутого за час шлюбу, встановлена законом і діє, поки інша сторона її не спростує.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 № 274/3158/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац 1 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11).

Згідно Висновок про вартість об`єкту оцінки від 18.12.2025, ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 76 000,00 грн.

Оскільки частки кожного із подружжя на дану земельну ділянки є рівними (по 1/2), то ціною даного позову є 38 000,00 грн. (76 000,00 грн. * 1/2).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Земельна ділянка площею 0,1200 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 3510100000:12:064:0351, передана у приватну власність відповідачу на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 27.10.2011 № 901 в порядку безоплатної приватизації.

На підставі вказаного рішення сесії Позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.06.2012 серії ЯК №462564.

Крім цього, 08.06.2012 Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 351010001002944.

Даний факт підтверджується відміткою в Державному акті, печаткою Кіровоградської міської ради та підписом Голови Кіровоградської міської ради.

Відповідно до Закону України від 11 січня 2011 року № 2913 «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» статтю 61 СК України доповнено частиною 5 такого змісту: об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Зазначена норма набула чинності з 08 лютого 2011 року, однак була виключена на підставі Закону України від 17 травня 2012 року № 4766 «Про внесення змін до СК України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка», який набрав чинності 12 червня 2012 року.

Отже, з урахуванням наведених змін до СК України, правовий режим приватизованого земельного фонду змінювався.

При цьому, лише в період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із державного земельного фонду, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності дружини або чоловіка, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 587/2739/20, від 12 серпня 2020 року у справі № 626/4/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 442/6318/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 158/1378/20-ц.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання права спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку, яка була набута позивачем у результаті безоплатної приватизації у 2011 році.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 521/20920/16-ц. Такі правові висновки не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 09 грудня 2015 року у справі № 6-814цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16; у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 127/9608/17-ц, від 03 грудня 2018 року у справі № 525/511/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц, від 25 лютого 2019 року у справі № 199/2099/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 158/2404/13-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 359/3859/17; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17.

З огляду на зазначене, Відповідачем на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.10.2011 № 901 набуто у власність земельну ділянку № НОМЕР_3 у товаристві «Дружба», кадастровий 3510100000:12:064:0351, площею 0,1200 га для ведення садівництва.

З огляду на період її набуття, а саме в період з 08.02.2011 по 12.06.2012, режимом власності даного майна є саме спільна сумісна власність подружжя.

Також, факт набуття в даний період Відповідачем земельної ділянки підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 0 22-0.555,2-2597/290-25 від 25.12.2025, яким стороні позивача надано архівну копію відповідного Державного акту.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено факт перебування позивачки та відповідача у шлюбі в даний період, а тому відсутні будь-які сумніви в наявності зазначеного вище режиму власності, що є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо стягнення судового збору, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову.

Тому на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 484,48 грн. та з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі ст. 60 СК України, ст.ст. 319, 356, 364, 377 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку № НОМЕР_3 у Садовому товаристві «Дружба», кадастровий номер 3510100000:12:064:0351, площею 0,1200 га для ведення садівництва.

У порядку поділу визнати за ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки на земельну ділянку № НОМЕР_3 у Садовому товаристві «Дружба», кадастровий номер 3510100000:12:064:0351, загальною площею 0,1200 га для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку UA718999980313101206000011568, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Фортечний районний суд м. Кропивницького 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 484,48 грн., відповідно платіжної інструкції №79ХА-5М4В-КС38-835Т від 23.12.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено та прого лошено 09.09.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна