Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №206/4795/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4795/26

Провадження № 3/206/961/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 серпня 2026 рокусуддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., за участі секретаря Соколов Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника. адвоката Слюнькова Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 року серії ЕПР1 № 693065, 14.06.2026 18:39 року в м. Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Сонячна Набережна (Малиновського) 110А ЛЕП51, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала тз Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні в ліву смугу, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР України – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення від 29 липня 2026 року та пояснила, що вчинення інкримінованого їй правопорушення не визнає, про що вже заявляла слідчому при допиті 14 червня 2026р. Мали місце наступні події: 14 червня 2026р. приблизно о 18.39 вона за кермом автомобіля Nissan Rouge держ. N? НОМЕР_3 рухалась по вул. Сонячна Набережна у місті Дніпрі крайньою лівою смугою. Маючи намір заїхати на заправку, увімкнула покажчик правого повороту та в межах її смуги руху почала готуватись перелаштуватися у наступну ближчу до заправки смугу. Автомобіль Шкода Октавіа держ.N? НОМЕР_4 іншого учасника події ОСОБА_2 рухався цією ж полосою що і вона позаду неї, вона бачила його у дзеркало заднього виду та звернула увагу, що він мчить із значним перевищенням дозволеної у межах населеного пункту швидкості. Вона вирішила дочекатись, поки він проїде повз неї або зменшить швидкість до співмірної із її і вже тоді виконати свій маневр. Натомість він не зменшив швидкість та сталося зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 вдарив її автомобіль у лівий бік своєю правою частиною. Вона виключає можливість скоєння з її вини ДТП, яке спричинило пошкодження інших транспортних засобів, виходячи із наступного: вона рухалась не міняючи напрямку та смуги проїздної частини; швидкість її автомобілю була у межах дозволеної та повільно знижувалась. Зіткнення сталося з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який невірно оцінив обставини що склалися на дорозі та не впорався із управлінням. Пояснення ОСОБА_2 , що нібито вона зробила переміщення на полосу де він рухався не включивши ліхтар повороту та різко загальмувала є неправдивими. В той час як розвиток подій що заявлений нею підтверджується: аписом з камери зовнішнього спостереження, орієнтованої на проїжджу частину вул. Сонячна Набережна, доданий нею до матеріалів справи. Характером ушкоджень, що мають обидва транспортні засоби. Автомобіль ОСОБА_3 вдарив її автомобіль у лівий бік своєю правою частиною, навіть не передньою у задню, і тим більш не своєю передньою у її праву, як би мало бути, якщо б вона перетинала його шлях зліва, як свідчать його пояснення. Схемою ДТП, що складена співробітником поліції на місці пригоди. За цією схемою її автомобіль знаходиться у крайній лівій смузі, саме на тій смузі де він і рухався. Не потрібно жодних спеціальних знань та навичок щоб дійти висновку, що отримавши удар в лівий бік її автомобіль не зміг би переміститися у ліву смугу з правої. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі N? 206/4795/26 через відсутність у її діях складу правопорушення.

Адвокат Слюнков Д.Ю. в судовому засіданні підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прорив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 693065 від 14.06.2026 року, рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП Дніпровське РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2026, схема місця ДПТ, яка сталася 14.06.2026 року, фотознімками, диск з матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , які були досліджені у судовому засіданні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконала вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1. ПДР України, оглянувши проїжджу частину перед початком маневру, а саме не міняючи напрямку та смуги проїзної частини, що підтверджується відеозаписом, який був долучений ОСОБА_1 та досліджений в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана обставина свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков