Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №206/5617/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5617/26

Провадження № 3/206/1172/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 серпня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О,, за участю секретаря Соколов Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

законного представника особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 721349 від 17.07.2026, 16.07.2026 23:30 м. Дніпро, вулиця Хутірська, 2, 16 липня 2026 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Хутірська, буд. 2, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Yamaha Jod НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager-0122. Результат огляду позитивний – 0,77 % (проміле). Чим порушив п. 2.9а ПДР України керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721356 від 17.07.2026 року, 16.07.2026 23:30 м. Дніпро, вулиця Хутірська, 2, 16 липня 2026 року приблизно о 23 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Хутірська, буд. 2, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Yamaha Jod НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме А1, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 13.08.2026 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1172/26 та №3/206/1173/26. Присвоєно номер справи № 206/5617/26, а номер провадження 3/206/1172/26.

В судовому засіданні особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721349 від 17.07.2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 , щодо керування 16.07.2026 року транспортним засобом у стані алкогольного, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721349 від 17.07.2026 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 16 липня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: 0,77 проміле, з результатами ОСОБА_3 згоден, роздруківкою Drager тест № 3458 від 17.06.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,77 проміле, диском.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом оглянуто наданий до справи про адміністративне правопорушення диск.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721356 від 17.07.2026, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 16 липня 2026 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , якому на момент вчинення адміністративних правопорушень виповнилося 17 років, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді суворої догани, оскільки застосування саме такого заходу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративниї правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков