Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №203/6261/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/6261/26

Провадження №3/0203/988/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра (Дніпропетровськ), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2026 року о 12.00 години ОСОБА_1 , в м. Дніпро по проспекту Д.Яворницького,102 в приміщенні магазину «Копійочка» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки промислових товарів на загальну суму 3022,00 грн., тим самим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, постановами судді від 06.07.2026, 01.09.2026 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено співробітникам ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з цим, вказана вище постанови не виконані.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955793 від 23.05.2026, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений судовими викликами про розгляд справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, визнаю причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідив докази у справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955793 від 23.05.2026 року, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не вносив, рапортом ДОП СДОП ВП ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області від 29.05.2026, рапортом повідомленням на лінію 102 від 23.05.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.05.2026, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду місця події від 23.05.2026 та фототаблицею до нього, відеозаписом події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко