Постанова від 11 травня 2025 р. у справі №521/19219/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/19219/24

Номер провадження 3/521/554/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.25року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165552 від 03.11.2024 року, 26.10.2024 о 04 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера, 127, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 111930 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Пилаєва В.В. участі не приймали, однак адвокат Пилаєва В.В. надала до суду заперечення до протоколу, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля, який був припаркований біля будинку за місцем мешкання, ознаки сп`яніння надумані, відеозапис зупинки транспортного засобу відсутній, направлення на медичне освідування матеріали справи не містять, що за собою тягне відсутність факту керування транспортним засобом, а отже складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Пилаєва В.В. в запереченні на протокол просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли працівник поліції складає і підписує протокол. Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеоматеріал не містить. Моменту переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу на відеозаписі немає.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу».

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, сам факт керування особою транспортним засобом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно дост. 62Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суд.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,247,283,284,285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк