Рішення від 21 травня 2025 р. у справі №521/19655/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/19655/24

Провадження 2-о/521/122/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.25 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Венгер Т.Ю. звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_2 ) здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), яка за станом здоров`я є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з відсутністю інших осіб, які фактично можуть здійснювати такий догляд.

На підтвердження заявлених обставин заявником надано, зокрема: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 від 04.12.2024; витяг із наказу Міністра оборони України від 01.12.2023 № 1548; витяг про державну реєстрацію прав від 15.03.2012 № 33476922; свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 16.01.2012; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 304825 від 27.04.2017; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1411850-2023 від 28.06.2023; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 убачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а серед його батьків зазначена ОСОБА_3 . Наявність родинного зв`язку між заявником і ОСОБА_2 додатково прямо підтверджена самою ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві від 04.12.2024, у якій вона зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 304825 від 27.04.2017 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б; причиною інвалідності зазначено загальне захворювання, пов`язане з ураженням опорно-рухового апарату, а у висновку МСЕК прямо зазначено, що вона потребує постійного стороннього догляду.

Нотаріально посвідченою заявою від 04.12.2024 ОСОБА_2 повідомила, що діє добровільно, без тиску, усвідомлює значення своїх дій, є особою з інвалідністю I групи, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та є матір`ю ОСОБА_1 . У цій же заяві вона висловила власну згоду і бажання, щоб догляд за нею здійснював її син ОСОБА_1 , та засвідчила, що він фактично її утримує і здійснює за нею постійний догляд. Заява посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Витяг про державну реєстрацію прав від 15.03.2012 № 33476922 та свідоцтво про право власності від 16.01.2012 підтверджують, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 ; у витягу зазначена частка права власності 1/1. Ці документи узгоджуються з адресою проживання ОСОБА_2 , зазначеною у її нотаріальній заяві.

Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1411850-2023, сформованою 28.06.2023, підтверджуються анкетні дані заявника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України. У довідці зазначено його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , дата реєстрації - 27.09.2013. Зазначена реєстрація не спростовує посилання заявника на фактичне перебування за іншою адресою з метою здійснення догляду, оскільки предметом доказування у цій справі є фактичне здійснення постійного догляду, а не зміна зареєстрованого місця проживання.

Витягом із наказу Міністра оборони України від 01.12.2023 № 1548 (по особовому складу) підтверджується проходження ОСОБА_1 військової служби та його призначення на посаду начальника Південного відділу з питань запобігання та виявлення корупції. У наказі також зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , що узгоджується з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та іншими матеріалами справи.

Заявник посилається на те, що протягом тривалого часу на прохання матері фактично здійснює за нею постійний догляд: допомагає у побуті, забезпечує придбання продуктів харчування та ліків, прибирання житла, приготування їжі та інші щоденні потреби, оскільки стан здоров`я матері істотно обмежує її здатність до самообслуговування. Вказані твердження узгоджуються із змістом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , в якій вона прямо підтвердила фактичне утримання її сином та здійснення ним постійного догляду.

До матеріалів справи представником заявника 20.05.2025 також подано клопотання про долучення додаткових доказів, у тому числі нотаріальних заяв ОСОБА_4 № НМР 852912 та ОСОБА_5 № НМР 852915, які також підтверджують обставини вказані заявником.

Представник заявника подав письмову заяву, в якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та провести розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи, за матеріалами справи, письмових заперечень, які б спростовували наведені заявником фактичні обставини, не подали.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та врахувавши правові висновки Верховного Суду, чинні на дату ухвалення цього рішення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, розглядаються в окремому провадженні за наявності, зокрема, таких умов: факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує цей факт; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Суд враховує, що станом на 22.05.2025 у практиці різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існували різні підходи до питання про можливість розгляду в порядку окремого провадження заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2024 у справі № 283/1199/23 (провадження № 61-12851св23, ЄДРСР № 119579700) зроблено висновок про наявність передбаченого законодавством позасудового порядку встановлення факту здійснення постійного догляду, у зв`язку з чим такий факт не може встановлюватися судом в окремому цивільному провадженні.

Подібний підхід застосовано Верховним Судом у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2025 у справі № 727/3443/24 (провадження № 61-8364св24, ЄДРСР № 126742954), у якій зазначено, що встановлення факту здійснення постійного догляду для цілей отримання відстрочки від мобілізації та оформлення соціальних пільг і виплат не підлягає судовому розгляду за наявності позасудового порядку.

Водночас у постановах Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі № 153/247/24 (провадження № 61-6573св24, ЄДРСР № 123734081) та від 18.12.2024 у справі № 352/1658/23 (провадження № 61-14285св23, ЄДРСР № 124005059) сформульовано протилежний підхід.

У справі № 153/247/24 Верховний Суд виходив із того, що Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1040, регулює призначення і виплату компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі, та не є застосовним до випадку, коли заявник не претендує на відповідну компенсацію. Верховний Суд також указав, що позасудовий спосіб підтвердження факту догляду з посиланням на зазначені акти пов`язаний із отриманням щомісячної компенсації, допомоги або надбавки на догляд.

У справі № 352/1658/23 Верховний Суд безпосередньо врахував, що заявник є військовослужбовцем і метою встановлення юридичного факту є реалізація прав та обов`язків, визначених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а не отримання матеріальної компенсації відповідно до законодавства про соціальні послуги. Касаційний суд дійшов висновку, що застосовані судами попередніх інстанцій акти про соціальні послуги та компенсацію не підтверджують наявності іншого позасудового порядку встановлення саме такого юридичного факту для заявленої мети, та направив справу для продовження розгляду.

Існування різних висновків не є припущенням суду. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 214/3475/24 (ЄДРСР № 124460190) справа передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду саме з тієї підстави, що колегії суддів різних палат КЦС ВС дійшли протилежних висновків щодо юрисдикційності заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду. Ухвалою Об`єднаної палати КЦС ВС від 03.02.2025 (ЄДРСР № 124903936) справу прийнято до розгляду.

Отже, станом на дату ухвалення цього рішення правова позиція з указаного питання не була уніфікована Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду. За таких обставин суд не формулює «відступу» від правового висновку Верховного Суду, що не належить до повноважень суду першої інстанції, а визначає, який із наявних на цю дату підходів Верховного Суду є релевантним до конкретно встановлених обставин цієї справи.

Суд вважає найбільш близькими за фактичними та юридичними обставинами до цієї справи висновки Третьої судової палати КЦС ВС, викладені у справах № 153/247/24 та № 352/1658/23. Заявник не просить суд встановити за ним статус надавача соціальних послуг на професійній або непрофесійній основі, призначити компенсацію, допомогу чи надбавку на догляд. Предметом заяви є підтвердження фактичної обставини здійснення ним постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б і за медичним висновком потребує постійного стороннього догляду.

При цьому суд бере до уваги негативні висновки у справах № 283/1199/23 та № 727/3443/24, однак з огляду на офіційно констатовану самим Верховним Судом суперечність судової практики та наявність безпосередньо релевантних постанов Третьої судової палати КЦС ВС вважає, що саме по собі існування механізмів оформлення соціальної послуги та компенсації не виключає судового встановлення факту для іншої юридичної мети за обставин, коли заявник не набуває та не просить набути в цьому провадженні відповідного соціального статусу.

Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 380/16966/24 (ЄДРСР № 125483405) не вирішує питання цивільної юрисдикції цієї категорії справ, однак є релевантною для розуміння змісту умови про відсутність інших членів сім`ї, які можуть здійснювати догляд: значення має не лише формальна наявність родичів, а їх реальна, фактична можливість забезпечувати постійний догляд.

Відповідно до статей 76, 77, 81, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт родинного зв`язку заявника з ОСОБА_2 підтверджується сукупністю копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 04.12.2024, в якій вона прямо називає ОСОБА_1 своїм сином.

Потреба ОСОБА_2 саме у постійному сторонньому догляді безпосередньо підтверджена довідкою МСЕК серії 12 ААА № 304825 від 27.04.2017. Волевиявлення особи, яка потребує догляду, щодо здійснення такого догляду саме заявником підтверджене її нотаріальною заявою, якою також засвідчено фактичне утримання та здійснення сином постійного догляду.

Факт проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 узгоджується з документами про її право приватної власності на відповідний житловий будинок та з її нотаріальною заявою. Анкетні дані ОСОБА_1 і його зареєстроване місце проживання підтверджені довідкою Єдиного державного демографічного реєстру, а проходження ним військової служби - витягом із наказу Міністра оборони України.

Суттєвим для оцінки обставини щодо можливості догляду іншими особами суд вважає також те, що ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві повідомила про відсутність у неї зареєстрованого шлюбу. Разом із тим сам по собі цей факт не доводить абсолютної відсутності будь-яких інших родичів; тому висновок суду стосується саме відсутності встановленої у матеріалах справи іншої особи, яка фактично здійснює або має реальну можливість здійснювати постійний догляд. Доказів існування такої конкретної особи заінтересованими особами суду не подано.

З огляду на конкретні обставини справи, характер захворювання та встановлену медичними документами потребу ОСОБА_2 у постійному сторонньому догляді, родинний зв`язок заявника з нею, нотаріально засвідчене волевиявлення матері, її пряме підтвердження фактичного здійснення сином постійного догляду, а також відсутність встановленого спору про право, суд вважає заявлену вимогу доведеною.

Встановлення цього факту саме по собі не вирішує питання про звільнення заявника з військової служби, надання йому відстрочки, соціальної виплати, компенсації чи іншого публічно-правового статусу. Такі питання підлягають вирішенню відповідними уповноваженими органами в межах їх компетенції. Суд у цій справі лише підтверджує юридичний факт, установлений на підставі досліджених доказів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 304825 від 27.04.2017 є особою з інвалідністю I групи підгрупи Б та потребує постійного стороннього догляду, за відсутності встановленої судом іншої особи, яка фактично здійснює або має реальну можливість здійснювати такий постійний догляд.

Рішення суду не замінює рішення уповноважених органів з питань проходження чи припинення військової служби, надання відстрочки, соціальних виплат або компенсацій та підлягає оцінці відповідним органом разом з іншими документами, передбаченими законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк