Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №504/2444/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2444/26

Номер провадження 1-кп/504/559/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026161200000276 від 11.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2026 року близько 10:30 години ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 4 по вулиці Незалежності, у селі Фонтанка, Одеського району Одеської області, де побачив транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», 1991 року виготовлення, червоного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник транспортного засобу відсутній, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля марки «Mitsubishi Galant», 1991 року виготовлення, червоного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , після чого за допомогою буксирувального тросу приєднав вказаний транспортний засіб до автомобіля марки «Toyota Avensis», сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , та здійснив його буксирування за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду, яку потерпілий оцінив у 50000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких, він проїжджаючи по своїх справах помітив машину, яка стояла на стоянці в с. Фонтанка закинута. В автомобілі були відчинені двері, він залишав повідомлення на лобовому склі автомобіля, намагався зв`язатись з його власником, однак не міг його знайти. Після того як побачив, що автомобіль починають розбирати на запчастини, він 10.05.2026 року вчепив його за тросик до свого автомобіля та притягнув його до себе додому в с-ще Доброслав. При цьому зазначив, що йому допомагали двоє хлопців, однак вони не знали, що це за авто, оскільки він їм повідомив, що купив його. На наступний день мав піти до поліції та повідомити про це та знайти власника авто, однак поліція приїхала раніше. Також зазначив, що з власником автомобіля домовився, що викупить авто, складуть нотаріально посвідчений договір про часткову виплату коштів за нього. Крім того, вказав, що має на утриманні неповнолітню дитину, приймав участь у бойових діях. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, розуміє протиправність своїх дії, готова понести покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням того, що учасники судового провадження не заперечували, щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, формулювання обвинувачення судом визнається доведеним, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким.

ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, середню освіту, не працює, одруженй, має на утриманні дитину, матір обвинуваченого має інвалідність, має постійне місце проживання, проходив військову службу, отримав поранення, є учасником бойових дій.

Суд враховує досудову доповідь, щодо обвинуваченого, згідно якої його виправлення можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що передбачені ст. 67 КК України і які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, усунення заподіяних діянням наслідків, характер вчиненого діяння суд вважає за необхідне призначити останньому за вчинений ним злочин покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальних межах.

Суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України строком на 1 рік, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт майна у кримінальному провадженні слід скасувати.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 13.05.2026 року у справі № 519/849/26 скасувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат.

Речові докази: транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant», 1991 року виготовлення, червоного кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази, а саме: номерні знаки НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ; 2 марлевих тампони із змивами з керма та ручки перемикання швидкостей, фрагмент тросу жовтого кольору – знищити.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей визначених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1