Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №742/3956/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2720/26

Єдиний унікальний № 742/3956/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності-

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що вона є співвласником 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного нерухомого майна у розмірі 1/3 частки є відповідач ОСОБА_2 .

Позивачка вказує, що між сторонами виник тривалий конфлікт щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном, а досягти згоди про порядок користування чи добровільний поділ (виділ) майна в позасудовому порядку виявилося неможливим. Позивачка має намір самостійно здійснювати свої права власника щодо належного їй майна без обмежень з боку відповідача. Для підтвердження технічної можливості виділу частки позивачкою надано висновок технічного обстеження № 10 від 26.06.2026 року, згідно з яким виділ належної їй частки є технічно можливим із влаштуванням окремого входу.

На підставі викладеного позивачка просить суд виділити їй у власність в натурі належну 2/3 частки спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, припинити її право спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Причини не з`явлення до суду не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивачки проти заочного розгляду справи, суд вважає наявними передбачені ст. 280 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності сторін.

Позивачці ОСОБА_1 належить 2/3 частка вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі договору дарування від 04 липня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Ігнатовою Л.Л.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частка зазначеного житлового будинку.

Згідно з висновком щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна № 10 від 26.06.2026 року, виділ у натурі 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є технічно можливим без порушення несучих конструкцій та будівельних норм.

Згідно вказаного висновку у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться приміщення піл пітерою А1: 1 -5 - кімната площею 9,9 кв. м.; 1-6 - кімната площею 9,9 кв. м.; по житловій прибудові під літерою А2: 1-2 - кухня площею 10,1 кв. м; 1-3 - кімната площею 10,9 кв. м.; по тамбуру під літерою а2: 1-1 - коридор площею 5,6 кв. м.; по тамбуру під літерою а1:1-4 коридор площею 4,7 кв. м; Загальна площа становить - 51,1 кв.м., житлова площа 30,7 кв. м. По господарських будівлях та спорудах: погріб під літ. Пг під тамбуром під літ. а1; погріб під літ. Пг1 під тамбуром під літ. а2; сараї під літ. Б2, б2. /а.с.25/.

Огорожа під літерою №1, ворота під літерою №2 знаходяться в загальною користуванні сторін по справі. Земельна ділянка належить територіальній громаді Прилуцької міської ради Прилуцького району.

Таким чином, встановлено технічну можливість виділення належної позивачці 2/3 частки спірного нерухомого майна в натурі з утворенням окремого об`єкта нерухомого майна та можливістю його самостійного використання.

V. Мотиви та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно.

Отже, право співвласника на виділ належної йому частки в натурі може бути реалізоване за умови технічної можливості такого виділу та утворення внаслідок цього самостійного об`єкта нерухомого майна без порушення прав інших співвласників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 2/3 частки спірного нерухомого майна, а ОСОБА_2 - 1/3 частка.

Наданий позивачкою висновок щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна № 10 від 26.06.2026 року підтверджує можливість виділу належної позивачці 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі без порушення несучих конструкцій та будівельних норм.

Запропонований у висновку варіант передбачає виділення позивачці конкретно визначених приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд, що дає можливість їх автономного використання як окремого об`єкта нерухомого майна. При цьому огорожа та ворота залишаються у спільному користуванні співвласників, що відповідає встановленому порядку користування відповідними об`єктами та не перешкоджає реалізації права власності кожного зі співвласників.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування технічної можливості виділу частки у запропонованому варіанті, не наведено іншого варіанта поділу або виділу майна та не заявлено клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що запропонований варіант виділу відповідає належній ОСОБА_1 2/3 частці у праві спільної часткової власності, є технічно можливим, забезпечує можливість самостійного використання виділеної частини нерухомого майна та не порушує встановлених судом прав відповідача як співвласника 1/3 частки.

За таких обставин позовні вимоги про виділ належної позивачці частки в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки внаслідок виділу в натурі частки позивачки утворюється окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності ОСОБА_1 на спірне майно припиняється, а вона набуває право власності на виділене їй майно.

Відтак позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами також підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просила не стягувати судовий збір з відповідача. Враховуючи волевиявлення позивача, судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364 ЦК України, ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 2/3 частин житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщення під літерою А1: 1 -5 - кімната площею 9,9 кв. м.; 1-6 - кімната площею 9,9 кв. м.; по житловій прибудові під літерою А2: 1-2 - кухня площею 10,1 кв. м; 1-3 - кімната площею 10,9 кв. м.; по тамбуру під літерою а2: 1-1 - коридор площею 5,6 кв. м.; по тамбуру під літерою а1:1-4 коридор площею 4,7 кв. м; Загальна площа становить - 51,1 кв.м., житлова площа 30,7 кв. м. По господарських будівлях та спорудах: погріб під літ. Пг під тамбуром під літ. а1; погріб під літ. Пг1 під тамбуром під літ. а2; сараї під літ. Б2, б2 - як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна.

Огорожу №1 та ворота №2 залишити в спільному користуванні співвласників.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя В.Г. Павлов