Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №766/9459/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9459/26

Пров. №3/766/2188/26

09.09.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП передано в провадження судді Рябцевій М.С.

22.05.2026 року 10.24 годин на адвтодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Citroen Jumper номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Білоцерківським ВДВС Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ ВП 75209416 від 31.07.2024 року, чим своїми діями, порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 17.06.2026, 09.09.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, направлення судової повістки, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяв та клопотань на адресу суду не надавав.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672471 від 22.05.2026 року; рапортом співробітників поліції від 22.05.2026 року; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 25.05.2026 року; відеофайлами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672471 складено 22.05.2026 року, адміністративне правопорушення мало місце 22.05.2026. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП минув, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева