Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №584/795/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/795/26

Провадження № 3/584/279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 – адвоката Сопової В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 5 травня 2026 року об 00 год. 06 хв. біля будинку №15 по вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та суду показав, що в обід 4 травня 2026 року він випив ковток вина, після чого відпочивав, а 5 травня 2026 року об 00 год. 06 хв. біля будинку №15 по вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області він керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Коли вони приїхали у лікарню для проведення огляду, він просив, щоб у нього взяли кров для аналізу, однак лікар запропонував пройти огляд тільки за допомогою газоаналізатора, результат якого показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з цим результатом він погодився, і на тому, щоб у нього взяли кров на аналіз, вже не наполягав.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює медичною сестрою у КНП «Путивльська міська лікарня», і 5 травня 2026 року близько півночі до лікарні працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття лікаря вона в присутності ОСОБА_1 підготувала газоаналізатор, дістала новий запакований мундштук для нього та одягнула на газоаналізатор.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює лікарем у КНП «Путивлська міська лікарня» і 5 травня 2026 року близько півночі до лікарні працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли він прибув для проведення огляду, та став спілкуватися з ОСОБА_1 , останній повідомив, що годину тому випив вина. У подальшому медсестра ОСОБА_2 у їх присутності підготувала газоаналізатор. Після проведення першої перевірки за допомогою газоаналізатора прилад показав 0,37 промілє, а через двадцять хвилин було проведено другу перевірку і тест показав 0,32 промілє. Після цього було складено відповідні акт та висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, вина підтверджується даними копії рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Глинчака О.І. від 5 травня 2026 року про надходження повідомлення про те, що було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.2), копією направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 травня 2026 року (а.с.24), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 від 5 травня 2026 року згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.25), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що медичне освідування на стан алкогольного сп’яніння було проведено неуповноваженою особою, є непереконливими.

Її посилання на те, що у направленні на огляд поліцейським не вказано ознаки алкогольного сп’яніння, що, на її думку, є порушенням, також не є підставою для закриття провадження.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік