Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №760/21080/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/4903/26

В справі 760/21080/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 вересня 2026 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

31.07.2025 Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 13.08.2011 Відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, унаслідок чого між сторонами в порядку, передбаченому статтею 634 ЦК України, було укладено договір, на підставі якого Відповідачці відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого в подальшому було збільшено до 150.000,00 грн.

Позивач зазначає, що після спливу строку дії першої картки Відповідачка для можливості подальшого користування рахунком отримувала наступні кредитні картки, а 05.10.2021 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, якими, зокрема, погоджено розмір процентної ставки 40,8% річних для карток «Універсальна Gold».

Як указано в позовній заяві, 19.07.2024 Відповідачка за допомогою одноразового пароля (ОТР) у системі самообслуговування «Приват24» підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду №SAMDN50000048711469_01 до Кредитного договору від 19.07.2024, якими сторони змінили умови кредитування: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років; процентна ставка - 12 % річних; розмір мінімального обов`язкового платежу зменшено до 1 % від заборгованості (але не менше 100 грн) щомісячно протягом перших шести календарних місяців та до 3 % - починаючи із сьомого календарного місяця. На думку Позивача, у такий спосіб Банк, ураховуючи фінансовий стан Відповідачки, погодив для неї пільгові умови обслуговування боргу.

Позивач також указує, що згідно з пунктом 2 Додаткової угоди сторони на підставі статей 212, 611, 651 ЦК України узгодили відкладальну обставину, з настанням якої терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором Банк виконав у повному обсязі, тоді як Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала, унаслідок чого станом на 23.06.2025 має заборгованість на загальну суму 159.443,78 грн, яка включає в себе:

- 149.855,18 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 9.588,60 грн - заборгованість за простроченими процентами.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку та про відшкодування судових витрат.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано Відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов Відповідачка у визначений судом строк не подала, заперечень проти позовних вимог не надала, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд установив наступне.

13.08.2011 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», на підставі якої їй відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії 06/15, тип - «Універсальна».

Згідно з Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку від 25.06.2025 кредитний ліміт установлено 13.08.2011 у розмірі 300,00 грн, у подальшому він неодноразово змінювався, з 30.01.2024 становив 150.000,00 грн, а з 22.07.2024 зменшений до 0,00 грн.

Відповідно до Довідки про видані картки від 25.06.2025 у межах кредитного договору № б/н Відповідачці видано кредитні картки:

- № НОМЕР_1 (13.08.2011),

- № НОМЕР_4 (27.01.2012),

- № НОМЕР_5 (04.06.2015),

- № НОМЕР_6 (03.05.2018),

- № НОМЕР_2 (15.10.2019)

- та № НОМЕР_7 (05.10.2021).

05.10.2021 Відповідачка підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, якою погоджено основні умови кредитування: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка - 40,8% річних для карток «Універсальна Gold»; порядок повернення кредиту та розмір мінімального обов`язкового платежу; наслідки прострочення виконання зобов`язань. Цього ж дня Відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту, що містить аналогічну інформацію про умови кредитування.

19.07.2024 між Банком і Відповідачкою укладено Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN50000048711469_01 до Кредитного договору від 19.07.2024, які підписані Відповідачкою простим електронним підписом - одноразовим паролем (ОТР) у системі «Приват24» 19.07.2024 о 21 год 59 хв.

Додатковою угодою сторони узгодили змінити умови Кредитного договору, а саме: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди (пункт 1.1); процентна ставка - 12 % річних, у тому числі та, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (пункт 1.2); розмір мінімального обов`язкового платежу - 1 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно протягом шести календарних місяців, та 3 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно починаючи із сьомого календарного місяця (пункт 1.3).

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень на підставі статей 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту; на 180-й день Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором у повному обсязі.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони узгодили, що на дату її підписання заборгованість за Договором становить 158.041,89 грн, із них: основна сума боргу за кредитом - 149.855,18 грн; нараховані, але несплачені проценти за користування кредитом - 8.186,71 грн.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.08.2011, складеного станом на 23.06.2025, та виписки за рахунком убачається, що Відповідачка користувалася кредитними коштами й частково погашала заборгованість, проте після укладення Додаткової угоди платежів у розмірі мінімального обов`язкового платежу не вносила, у зв`язку з чим уся сума основного боргу віднесена до простроченої заборгованості.

Станом на 23.06.2025 Позивачем нараховано 149.855,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 9.588,60 грн заборгованості за простроченими процентами, а всього - 159.443,78 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У частині 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частинами 1-3 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За частиною 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), зазначивши, що укладення кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 19.07.2024 та Додаткова угода від 19.07.2024 підписані Відповідачкою одноразовим паролем (ОТР), направленим на її фінансовий номер телефону, порядок використання якого як простого електронного підпису погоджений сторонами в самому Договорі. Відповідачка факту підписання зазначених документів не заперечувала та про їх оспорювання не заявляла.

Суд ураховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), відповідно до якого Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на сайті банку і не підписані позичальником, не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору за відсутності доказів того, що саме ці Умови є додатком до підписаної позичальником анкети-заяви та що позичальник був із ними ознайомлений.

Разом із тим у цій справі істотні умови кредитування - розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту, розмір мінімального обов`язкового платежу та строк повернення кредиту - погоджені сторонами не лише в Умовах і Правилах, а й безпосередньо в підписаних Відповідачкою документах: Заяві про приєднання від 05.10.2021, Паспорті споживчого кредиту від 05.10.2021, Заяві про приєднання від 19.07.2024 та Додатковій угоді від 19.07.2024. Більше того, пунктом 3 Додаткової угоди Відповідачка прямо визнала розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 149.855,18 грн, тобто саме в тій сумі, яка заявлена до стягнення.

Заявлені до стягнення проценти в розмірі 9.588,60 грн нараховані за узгодженою сторонами ставкою 12 % річних і підтверджені розрахунком заборгованості. Вимог про стягнення пені, штрафів або процентів у порядку частини 2 статті 625 ЦК України Позивач не заявляв.

У частинах 1, 3 статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка наданий Позивачем розрахунок заборгованості не спростувала, доказів погашення боргу повністю або частково в більшому розмірі, ніж це враховано Банком, суду не надала, контррозрахунку не подала. Заяви про застосування наслідків спливу позовної давності Відповідачка не робила, а тому суд позовну давність не застосовує (частина 3 статті 267 ЦК України).

Відтак, ураховуючи, що заборгованість зі сплати тіла кредиту та нарахованих процентів не погашена, суд вважає, що Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з Відповідачки заборгованості в межах позовних вимог.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з Відповідачки підлягає судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 267, 509, 526, 530, 610, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2011, нараховану станом на 23.06.2025, в сумі 159.443,78 грн, яка складається з:

- 149.855,18 грн заборгованості за тілом кредиту;

- 9.588,60 грн заборгованості за простроченими процентами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2.422,40 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: