Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №760/24229/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/6169/26

В справі 760/24229/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2015164067 від 07.04.2017 у розмірі 17.390,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 07.04.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2015164067, за умовами якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором. Розділом 2 цього договору врегульовано відносини щодо видачі та обслуговування кредитної картки: Банк відкрив Позичальникові картковий рахунок у гривні, випустив кредитну картку типу MasterCard Standard та встановив кредитний ліміт.

Позивач вказує, що Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, що є порушенням статей 526, 527 ЦК України, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Як зазначено у позовній заяві, 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно з яким Первісний кредитор відступив на користь нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2015164067 від 07.04.2017 (продукт CARD), укладеним з ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів), додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

На думку Позивача, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 17.390,26 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 11.181,83 грн, заборгованість за процентами - 6.208,43 грн; заборгованість за комісією та пенею відсутня.

Позивач також зазначає, що на виконання вимог пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України ним вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу Відповідача вимоги від 23.06.2025 про погашення кредитної заборгованості на підставі статей 530, 512, 516 ЦК України, у якій запропоновано погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 10.08.2025. Вимога залишена без виконання.

Позивач просить стягнути з Відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3.000,00 грн.

02.09.2025 автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04.09.2025 матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею. Того ж дня отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзиву на позов Відповідач не подав, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслав. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням наведеного справу розглянуто за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Щодо укладення кредитного договору та його умов

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено та підписано сторонами договір про надання споживчого кредиту № 2015164067.

Розділом 1 договору сторони погодили надання Позичальнику споживчого кредиту на придбання товару/послуг у Продавця в розмірі 6.625,59 грн та на оплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування) в розмірі 200,00 грн, а всього - 6.825,59 грн, строком на 4 місяці, з розміром процентної ставки 0,01 % річних та платою по кредиту (щомісячною комісією) 2,25 %; сума першого внеску Позичальника - 1.670,00 грн. Згідно зі специфікацією до кредитного договору та товарним чеком № 5586640 від 07.04.2017 за рахунок кредитних коштів придбано пральну машину INDESIT та супутні товари і послуги загальною вартістю 8.295,59 грн. Додатком № 1 до договору є графік платежів, за яким кредит підлягав погашенню чотирма щомісячними платежами в період з 10.05.2017 по 07.08.2017.

Розділом 2 «Видача та обслуговування кредитної картки Позичальника» сторони підтвердили факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (приватних) на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard та на умовах, викладених у цьому розділі. Зокрема, сторони погодили, що Банк відкриває Держателю картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard (пункт 2.1); розмір кредитного ліміту складає 1.000,00 грн (пункт 2.2); строк дії кредитної лінії становить 3 (три) роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього договору (пункт 2.3); за користування кредитом, у тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, і на дату укладення угоди розмір процентів становить 40 % річних за операціями розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет і за операціями зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки, а в разі виникнення несанкціонованого овердрафту проценти нараховуються від суми заборгованості в розмірі 0,15 % за день (пункт 2.4); впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних (пункт 2.5).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі, а підписанням цього договору Позичальник надає свою згоду на таке відступлення.

Факт укладення договору та ознайомлення Відповідача з його умовами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями кредитного договору, специфікації до нього, графіка платежів, анкети-заяви на отримання кредиту від 07.04.2017, а також розписки про отримання кредитної картки № НОМЕР_1 . Договір у встановленому порядку недійсним не визнавався, а тому відповідно до статті 204 ЦК України є правомірним.

Щодо предмета спору та отримання кредитних коштів

Заявлена до стягнення заборгованість утворилася за операціями з використанням кредитної картки, тобто в межах кредитної лінії, врегульованої розділом 2 кредитного договору. Це прямо вбачається з наданих Позивачем розрахунку заборгованості за договором № 2015164067_CARD від 07.04.2017 (картковий рахунок НОМЕР_2 ) станом на 18.08.2021 та виписки АТ «ОТП Банк» з рахунка приватного клієнта №2015164067_CARD за розрахунковий період з 07.04.2017 по 18.08.2021.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості підтверджують, що Відповідач фактично отримав та використовував кредитні кошти: за рахунок кредитного ліміту ним систематично здійснювалися операції з оплати товарів і послуг у торговельній мережі та операції зняття готівки в банкоматах, а також частково вносилися кошти на погашення заборгованості. Кредитні картки перевипускалися на ім`я Відповідача (№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), останні видаткові операції за рахунком здійснено у листопаді 2019 року, останнє надходження коштів на рахунок - 16.03.2021 у сумі 232,11 грн.

При завершенні обслуговування рахунку 22.07.2021 Банк розподілив залишок заборгованості Відповідача на заборгованість за кредитом у розмірі 11.181,83 грн та заборгованість за процентами в розмірі 6.208,43 грн, що разом становить 17.390,26 грн. Саме ці суми заявлені Позивачем до стягнення.

Щодо заміни кредитора у зобов`язанні

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, за яким Банк відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 2015164067 від 07.04.2017, укладеним з Відповідачем. На підтвердження цього Позивачем надано копії договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, акта приймання-передачі реєстру до договору факторингу, витягу з додатка до договору факторингу, в якому зазначено кредитний договір Відповідача та розмір заборгованості за ним, а також доказів оплати за договором факторингу. Зазначений правочин у встановленому порядку недійсним не визнавався і в силу статті 204 ЦК України є правомірним.

Крім того, підписанням кредитного договору (пункт 3.1) Відповідач надав свою згоду на відступлення Банком права вимоги третій особі.

Позивач направив Відповідачеві вимогу від 23.06.2025, якою повідомив про заміну кредитора та запропонував погасити заборгованість. У будь-якому разі неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За таких обставин суд доходить висновку, що Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від Відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

Щодо заборгованості за тілом кредиту

Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11.181,83 грн підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 2015164067_CARD станом на 18.08.2021 та випискою з рахунка приватного клієнта за період з 07.04.2017 по 18.08.2021.

Доказів повернення кредитних коштів повністю або в більшому розмірі Відповідач суду не надав, розміру заборгованості не спростував, відзиву на позов не подав, власного контррозрахунку не навів. Матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на викладене вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11.181,83 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за процентами в розмірі 6.208,43 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частинами першою, другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Розмір процентної ставки (40 % річних) погоджений сторонами безпосередньо в пункті 2.4 кредитного договору, підписаному Відповідачем, а тому умова про плату за користування кредитом є частиною договору і не потребує додаткового підтвердження Тарифами чи Правилами Банку.

Водночас пунктом 2.3 кредитного договору сторони прямо визначили, що строк дії кредитної лінії становить 3 (три) роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього договору. Оскільки договір підписано 07.04.2017, погоджений сторонами строк кредитування за кредитною лінією сплив 07.04.2020.

Доказів продовження строку дії кредитної лінії, укладення сторонами додаткових угод про його продовження або встановлення нового строку кредитування матеріали справи не містять. Правила кредитування та Правила користування кредитною карткою, на які міститься посилання в розділі 2 договору і якими, за твердженням Банку, врегульовано окремі умови обслуговування картки, до суду не надані, а тому суд позбавлений можливості встановити наявність у них положень про автоматичну пролонгацію кредитної лінії.

З розрахунку заборгованості за договором № 2015164067_CARD станом на 18.08.2021 вбачається, що за весь період користування кредитною лінією Банком нараховано процентів (за користування кредитною лінією, за овердрафт, за прострочений овердрафт та за прострочену заборгованість по кредитній лінії) на загальну суму 13.044,64 грн, з яких 4.651,04 грн нараховано вже після спливу строку кредитування - за період з 08.04.2020 по 22.07.2021.

При цьому з того ж розрахунку вбачається, що після 07.04.2020 погашення заборгованості за рахунком фактично не відбувалося: єдине надходження в сумі 232,11 грн (16.03.2021) того самого дня було в повному обсязі списано з рахунку, а 22.07.2021 Банком скасовано раніше нарахований штраф у розмірі 600,00 грн. Отже, нараховані після спливу строку кредитування проценти в сумі 4.651,04 грн залишилися непогашеними та в повному обсязі увійшли до складу заявленої до стягнення заборгованості за процентами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53, 54) виснувала, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування; право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

З огляду на наведене нарахування процентів за кредитною лінією після 07.04.2020 не ґрунтується на умовах кредитного договору та суперечить наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, а тому проценти в сумі 4.651,04 грн стягненню з Відповідача не підлягають.

Вимог про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, Позивач не заявляв, а суд відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Таким чином, обґрунтованою є вимога про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1.557,39 грн (6.208,43 грн - 4.651,04 грн).

Підсумовуючи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягають частковому задоволенню - на суму 12.739,22 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 11.181,83 грн та проценти за користування кредитом - 1.557,39 грн. У задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 4.651,04 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано копії договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, додаткової угоди № 2015164067 від 25.08.2025 до цього договору, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., від 25.08.2025 та акта № 2015164067 від 25.08.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на загальну суму 3.000,00 грн, а також ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат. Відповідач такого клопотання не заявляв, неспівмірності заявлених витрат не доводив. Наданими доказами підтверджено обсяг та вартість наданих адвокатом послуг, а тому заявлені витрати підлягають розподілу за загальними правилами статті 141 ЦПК України. Суд також враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Оскільки позов задоволено частково - на 73,25 % від заявленої ціни позову (12.739,22 грн із 17.390,26 грн), з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір у розмірі 1.774,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2.197,65 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077-1079, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2015164067 від 07.04.2017 у розмірі 12.739 (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 22 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 11.181,83 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 1.557,39 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 4.651,04 грн - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 1.774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн 53 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2.197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) грн 65 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя: