Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №760/16281/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/3614/26

В справі 760/16281/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

У червні 2025 року Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на те, що 23.04.2018 Відповідач уклав з ПАТ «Альфа-Банк», найменування якого 12.08.2022 рішенням загальних зборів акціонерів змінено на АТ «Сенс Банк» (запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630907511.

Позивач вказує, що за умовами Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, натомість Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 22.04.2025 утворилася заборгованість у розмірі 115.842,77 грн, з яких прострочене тіло кредиту - 81.057,83 грн та відсотки за користування кредитом - 34.784,94 грн.

Позивач також посилається на те, що з метою досудового врегулювання спору на адресу Позичальника направлено вимогу про усунення порушень, яка залишена без реагування.

З огляду на викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 115.842,77 грн та суму сплаченого судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо укладення договору та його умов

23.04.2018 ОСОБА_1 власноручно підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а також Паспорт споживчого кредиту.

Зазначеними документами визначено такі умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту «Максимум-готівка»; ліміт кредитної лінії - 200.000,00 грн; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 24,00 % річних, тип ставки - фіксована; обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00 грн.

На виконання Угоди Банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 та випущено платіжні картки, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта за період з 23.04.2018 по 22.04.2025 і довідкою Банку про видачу картки.

Оскільки кредит надано фізичній особі для задоволення особистих потреб, до спірних правовідносин, поряд із положеннями Цивільного кодексу України, застосовуються приписи Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017.

У Паспорті споживчого кредиту від 23.04.2018 зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 52,25 %, а платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця відображені в Тарифах на видачу та обслуговування картки « Максимум »/«Максимум-готівка» для фізичних осіб.

Водночас ані зазначених Тарифів, ані Умов і Правил надання банківських послуг, ані будь-якого іншого документа, підписаного Відповідачем, який визначав би вид, підстави нарахування та розмір комісій, матеріали справи не містять. Не містить таких відомостей і жоден із підписаних Відповідачем документів, наявних у справі.

Щодо руху коштів за рахунком

За даними виписки з рахунка приватного клієнта та розрахунку заборгованості за кредитом, складених самим Позивачем, за весь період дії договору (84 розрахункові періоди з 23.04.2018 по 22.04.2025):

- Відповідачем знято (використано) кредитних коштів на загальну суму 72.814,06 грн, при цьому остання видаткова операція мала місце в розрахунковому періоді з 23.01.2020 по 22.02.2020;

- Відповідачем внесено на рахунок 118.565,37 грн, останнє поповнення рахунку здійснено в розрахунковому періоді з 23.02.2022 по 22.03.2022 у сумі 1.950,00 грн;

- нараховано процентів за користування кредитом на загальну суму 74.922,68 грн, з яких сплачено 40.137,74 грн;

- нараховано комісій на загальну суму 86.608,88 грн, які за даними виписки складаються з комісії «Обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду)» - 66.530,07 грн (73 нарахування в період з 23.05.2018 по 23.05.2024), комісії за обслуговування основної картки (ТП Розширений +/Розширений ++) - 18.166,32 грн (71 нарахування) та комісії за розрахунково-касове обслуговування - 1.797,49 грн;

- нараховано неустойки (штрафу) 100,00 грн, яку сплачено.

Таким чином, за даними самого Позивача сума коштів, внесених Відповідачем на рахунок (118.565,37 грн), перевищує суму фактично використаних ним кредитних коштів (72.814,06 грн) на 45.751,31 грн. Сукупний обсяг внесених коштів перевищив обсяг використаних кредитних коштів уже станом на 22.06.2020.

Щодо механізму формування заявленої до стягнення заборгованості

Зіставлення виписки з рахунка та розрахунку заборгованості дає підстави для висновку, що заявлена до стягнення сума сформована не за рахунок неповернутих кредитних коштів, а внаслідок щомісячного нарахування комісій та приєднання їх до тіла кредиту.

Так, щомісяця Банк списував з рахунку суму комісії за обслуговування картки та суму процентів. За відсутності на рахунку власних коштів Клієнта такі списання здійснювалися за рахунок несанкціонованого овердрафту, який у наступному розрахунковому періоді переносився на тіло кредиту з одночасним збільшенням кредитного ліміту, після чого на цю суму знову нараховувалися проценти за ставкою 24,00% річних та комісія.

Унаслідок цього тіло кредиту, попри відсутність будь-яких операцій зі зняття коштів після лютого 2020 року, зросло з 32.000,00 грн до 42.123,78 грн, а виписка містить здійснені Банком у 2022 році операції «Збільшення кредитного ліміту» з визначенням нового кредитного ліміту в розмірах 34.048,44 грн, 36.393,03 грн, 38.797,27 грн, 41.386,15 грн та 44.033,03 грн.

Загалом за розрахунком Позивача за весь період нараховано тіла кредиту на суму 142.254,95 грн, тоді як кредитних коштів Відповідачем використано 72.814,06 грн. Різниця в розмірі 69.440,89 грн є не наданими у кредит коштами, а капіталізованими комісіями та процентами.

Отже, заявлене до стягнення «прострочене тіло кредиту» в розмірі 81.057,83 грн за своїм змістом не є сумою неповернутих кредитних коштів, а заявлені до стягнення проценти в розмірі 34.784,94 грн нараховані, зокрема, на суми комісій та раніше нарахованих процентів.

Щодо правомірності нарахування комісії за обслуговування картки

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку щодо погашення заборгованості, а у разі кредитування рахунку чи кредитної лінії - виписку з рахунку із зазначенням стану рахунку, обороту коштів, дат і сум операцій, застосованої процентної ставки та будь-яких інших платежів.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 цього Закону.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зробив висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У цій справі підписані Відповідачем документи не містять ані переліку додаткових та супутніх послуг, за які нараховувалася комісія «за обслуговування основної картки», ані порядку її обчислення, ані її розміру. Тарифи, на які є посилання в Паспорті споживчого кредиту, до матеріалів справи не надані та не містять підпису Відповідача про ознайомлення з ними.

За таких обставин суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), згідно з яким витяг з тарифів та витяг з умов і правил надання банківських послуг, які не підписані позичальником, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Крім того, за самим лише змістом нарахувань комісія «Обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець розрахункового періоду)» обчислювалася не як плата за конкретну послугу, а у відсотковому відношенні до розміру кредитної заборгованості, тобто фактично була додатковою платою за користування кредитними коштами понад погоджену сторонами процентну ставку 24,00 % річних.

Більше того, за довідкою самого Позивача, картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 анульовано відповідно 01.05.2021 та 09.08.2021, тобто після 09.08.2021 у користуванні Відповідача не було жодної платіжної картки. Попри це комісію «за обслуговування основної картки» Банк продовжував нараховувати щомісяця до 23.05.2024 включно, нарахувавши після анулювання останньої картки за цією комісією 33.051,09 грн та за комісією ТП Розширений +/Розширений ++ - 8.802,66 грн.

Нікчемний правочин (його окрема умова) є недійсним у силу закону, а тому визнання його недійсним судом не вимагається; за наявності спору щодо правових наслідків такого правочину суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення підтверджує чи спростовує обставину нікчемності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18). Згідно з принципом jura novit curia саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

З огляду на наведене суд доходить висновку, що нарахування Банком щомісячної комісії за обслуговування картки у відсотковому відношенні до суми заборгованості не ґрунтується на погоджених сторонами умовах договору, а суми такої комісії не могли правомірно бути покладені на Відповідача, приєднані до тіла кредиту та стати базою для нарахування процентів.

Щодо нарахування процентів

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, яка застосовується до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Отже, базою нарахування процентів є сума фактично наданих і неповернутих кредитних коштів. Нарахування процентів на суми комісій та на суми раніше нарахованих процентів, приєднаних до тіла кредиту, ні законом, ні підписаними сторонами документами не передбачено.

Суд зважає також на приписи частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін, а умова договору про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. Здійснене Банком у 2022 році одностороннє збільшення кредитного ліміту до 44.033,03 грн, спрямоване виключно на покриття нарахованих комісій та процентів, доказів погодження якого з Відповідачем матеріали справи не містять, такою погодженою зміною умов договору не є.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ненадання Відповідачем відзиву не звільняє Позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається, та не є підставою для задоволення позову, розмір якого не підтверджений належними й допустимими доказами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Позивач не довів наявності у Відповідача заборгованості за кредитним договором № 630907511 від 23.04.2018 у заявленому розмірі: сума 81.057,83 грн, визначена Позивачем як прострочене тіло кредиту, не є сумою неповернутих кредитних коштів, а сформована за рахунок комісій, нарахування яких не ґрунтується на погоджених сторонами умовах договору та суперечить частинам першій і другій статті 11, частині п`ятій статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а проценти в сумі 34.784,94 грн нараховані на цю ж суму.

За таких обставин позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені Позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають і покладаються на Позивача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 534, 610, 626, 628, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2. Судові витрати, понесені Позивачем, покласти на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: