Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №758/6981/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6981/26

3/758/2877/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2026 року о 01 годині 03 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородська, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Kia», моделі «Niro», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ вул. Чорних Запорожців 20. Висновок №001061, чим порушив п.2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був повідомлений належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Подав додаткові пояснення у яких зазначив, що вживав алкоголь позавчора, не відмовлявся від проходження огляду, сам просив доставити його до лікарні, проходив огляд у лікаря, двічі проходив «Драгер» та не погоджувався з його результатом.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О., та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В клопотанні ОСОБА_2 зазначив що лікар не забезпечив ОСОБА_1 відбір крові для встановлення стану водія; фізіологічна неможливість здати сечу не є відмовою чи ухиленням від проходження огляду; вказав, що наявна суперечність у часі складення висновку, оскільки час складання вказаний 02:09, а перший огляд за допомогою Драгера проведено о 02:14; вказав, що лікар-нарколог ОСОБА_3 не пройшов тематичного вдосконалення; просив призначити судову семантико-текстуальну лінгвістичну експертизу.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 зазначив, що огляд на стан сп`яніння з використанням «Драгера» проводиться з інтервалом у 20 хвилин.

У разі дорожньо-транспортних пригод із тяжкими наслідками він інколи додатково проводить лабораторне дослідження на наявність алкоголю, зокрема для підтвердження результатів алкотестера «Драгер» та у випадку, якщо особа не погоджується з його показниками.

Свідок також зазначив, що відбір біологічних зразків для лабораторного дослідження здійснюється відповідно до положень Інструкції, зокрема її розділу ІІІ пунктів 11 та 12.

За його словами, у разі неможливості відібрати інші біологічні матеріали може бути відібрана кров. Якщо планується відбір сечі, особі надається час для її виділення та пропонується вживання води. При цьому, за поясненнями лікаря, для проведення дослідження достатньо приблизно 20-50 мл сечі. ОСОБА_3 пояснив, що на практиці кров може бути відібрана, зокрема, у випадках, коли особа перебуває в реанімації, на операційному столі або у непритомному стані та неможливо отримати інший біологічний матеріал. Водночас він визнав, що така можливість прямо не прописана в Інструкції, однак, на його думку, прямо нею і не заборонена. Крім того, лікар зазначив, що пункт 6 Інструкції передбачає проведення лабораторних досліджень, при цьому алкоголь у цьому пункті безпосередньо не згадується. Натомість пункт 8 передбачає використання спеціального технічного засобу та тесту. За поясненнями свідка, тест передбачає дослідження певного зразка біологічного матеріалу або біологічного середовища, тоді як повітря таким зразком не є. Водночас він зазначив, що спеціальним технічним засобом може досліджуватися повітря. Також ОСОБА_3 пояснив, що у випадках ДТП із тяжкими наслідками може бути запропоновано проведення дослідження сечі, хоча безпосередньо законодавством така процедура не передбачена, а Інструкція, на його думку, це прямо не забороняє.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №637595 від 11 квітня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновком КНП «КМКЛ №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2026 року згідно якого 11.04.2026 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,35 проміле);

- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції з якого вбачається, що о 00:51 поліцейський каже ОСОБА_1 : «Ви на червоний сигнал проїхали», та просить надати документи. На 03:09 поліцейський запитує: «Вживали щось сьогодні?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Нууу ні», на запитання поліцейського чи готовий пройти огляд відповідає: «Так». На 12:55 патрульний поліцейський запитує: «Готові пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер», ОСОБА_1 відповідає: «Ні», патрульний поліцейський запитує: «До лікаря?», на що ОСОБА_1 погоджується. В кабінеті лікаря-нарколога лікар запитує в патрульних поліцейських чи пропонували водію пройти огляд, на що вони відповідають: «так, але відмовився», а ОСОБА_1 каже: «Я їм не довіряю». На 56:58 лікар нарколог пояснює де знаходиться ОСОБА_1 , роз`яснює: «потрібно пройти алкотестер, якщо не згодні, то можна буде здати аналіз сечі». На 58:26 ОСОБА_1 підписує інформовану згоду.

На 01:03:10 лікар-нарколог запитує: «Алкоголь коли в останній раз вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «08.04.2026 … ввечері … пиво … 1,5л». На 01:06:35 лікар-нарколог проводить тести (плавне стеження за об`єктом, пальце-носова проба, вимірює тиск).

На 01:09:18 лікар-нарколог каже: «Як домовлялись проходимо алкотестер, якщо не згодні, тоді аналіз сечі», на що ОСОБА_1 каже: «Давайте тоді одразу аналіз сечі», після цього ОСОБА_1 запитує в лікаря-нарколога чи покаже тест, що 2 дні тому він вживав алкоголь, на що лікар-нарколог каже, що якщо 2 дні тому вживали, то не покаже.

На 01:10:14 ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер.

На 01:10:44 зафіксовано результат 1,37 проміле, лікар-нарколог каже: «Якщо ви з результатом не згодні, можете здати аналіз сечі, але там менше не буде», ОСОБА_1 відповідає: «Да». На 01:11:55 лікар-нарколог питає: «Будете здавати аналіз сечі?», ОСОБА_1 відповідає: «Да». На 01:13:16 ОСОБА_1 відмовляється підписати чек з газоаналізатора «Драгер». Лікар-нарколог запитує: «В туалет зараз можете сходити?», ОСОБА_1 відповідає: «Да». На 01:15:15 лікар-нарколог каже: «Я вам зараз даю 2 баночки, ви в одну трошки більше половинки, а потім цю баночку пополам розливаєте» після чого ОСОБА_1 на 01:18:48 повертається з пустими баночками. На 01:19:19 патрульні поліцейські роз`яснюють, що якщо результат сп`яніння підтвердиться потрібно буде приїхати до підрозділу національної поліції.

На 01:21:44 роз`яснюють права та обов`язки. На 01:30:48 ОСОБА_1 повторно проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». На 01:31:30 зафіксовано результат 1,35 проміле. На 01:31:36 лікар-нарколог каже: «Давайте спробуйте здати аналіз сечі».

На 01:44:32 ОСОБА_1 знову повертається з пустими баночками.

На 01:44:47 лікар-нарколог повідомляє ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені: «ністагм, почервоніння очей, змазані … , запах алкоголю».

На 01:46:49 лікар-нарколог запитує в ОСОБА_1 : «Ви сподіваєтесь, що там нулі будуть?», ОСОБА_1 мовчить. На 01:47:02 лікар-нарколог каже: «Ви ж розумієте, що результат буде позитивним в сечі?», ОСОБА_1 відповідає: «Наврядчи», лікар-нарколог продовжує: «Ну то давайте здавайте сечу, щоб потім не сказали, щоб вам не дали можливості здати аналіз сечі».

На 01:47:21 ОСОБА_1 каже: «Давайте я підпишу що потрібно, не будемо затримуватись». На 01:47:43 ОСОБА_1 відмовляється підписувати чек з повторним оглядом на газоаналізатоі Драгер. На 01:47:45 лікар-нарколог питає: «Сечу здавати будете?», ОСОБА_1 відповідає: «Так, протягом 6 годин», лікар-нарколог повідомляє: «У вас дві години».

На 01:48:35 лікар-нарколог знову запитує: «Аналіз сечі будете здавати?», ОСОБА_1 відповідає: «зараз? Поки що не впевнений, що зможу здати, давайте почекаємо», лікар-нарколог каже: «добре, давайте почекаємо». На 01:52:08 ОСОБА_1 запитує: «А якщо я зараз не готовий здати сечу?», лікар-нарколог відповідає: «Нічого, я складаю висновок про проходження вами огляду на стан сп`яніння». На 01:52:59 ОСОБА_1 каже: «Давайте тоді завершимо».

На 01:53:00 лікар-нарколог запитує: «Тобто ви зараз уже не хочете здавати?», ОСОБА_1 відповідає: «Поки що я відчуваю, що не зможу». На 01:53:14 лікар-нарколог перепитує: «Ви зараз сечу будете здавати?», ОСОБА_1 відповідає: «Зараз я не зможу», на що лікар-нарколог каже: «Сідайте я тоді висновок напишу». На 01:53:45 лікар-нарколог питає: «Так шо, здаєте?», ОСОБА_1 каже: «Якби ніхто не дивився, то може б і здав», лікар-нарколог йому відповідає: «Якщо б ніхто не дивився, ви можете води набрати з унітазу». На 01:54:13 лікар-нарколог запитує: «Так шо ви вирішили, будете сечу здавати?», ОСОБА_1 мовчить. На 01:56:14 ОСОБА_1 каже: «Ну все, давайте завершувати огляд». На 01:57:11 ОСОБА_1 ще раз бере баночки, та намагається здати сечу. На 02:12:14 ОСОБА_1 повертається в кабінет та каже: «Завершуємо огляд».

У частині доводів захисника про те, що фізіологічна неможливість здати сечу не є відмовою чи ухиленням від проходження огляду, суд зазначає, що неможливість або відмова відібрати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження за наявності належним чином зафіксованих результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу не нівелює значення останніх та не свідчить про відсутність стану сп`яніння.

Як убачається з дослідженого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» двічі пройшов огляд у лікаря-нарколога (результат першого дослідження - 1,37 проміле, другого - 1,35 проміле), що підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та перевищує гранично допустиму норму. Суд зазначає, що за наявності позитивних показників спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Drager»), огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається завершеним та належним чином зафіксованим, а здача сечі чи інших біологічних середовищ є додатковим інструментом лабораторного дослідження. При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, лікар-нарколог неодноразово надавав ОСОБА_1 час та можливість для відбору зразків сечі (понад 45 хвилин), пропонував зачекати, однак ОСОБА_1 особисто вирішив припинити процедуру, зазначивши на 01:56:14: «Ну все, давайте завершувати огляд», а на 02:12:14 повторно підтвердив: «Завершуємо огляд».

Щодо твердження сторони захисту про те, що матеріали оформленні з процесуальними порушеннями, а саме: наявна суперечність у часі складення висновку, то суд зазначає, що істотних процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для закриття провадження у справі, не встановлено.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 у проведенні тесту шляхом здачі аналізу крові чи сечі відмовлено, суд зазначає, що п. 6-7 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Однак враховуючи вищевказані обставини очевидних підстав для вжиття відповідних заходів із метою визначення алкоголю не встановлено.

Твердження про не проходження лікарем ОСОБА_3 тематичного вдосконалення за відповідною програмою, суд відхиляє. Так, у відповідності до п. 2, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З зазначених пунктів інструкції вбачається, що для лікаря, який проводить огляд на стан сп`яніння передбачене обов`язкове опрацювання, методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Зазначені пункти інструкції не виключають можливість включення до тематичного удосконалення опрацювання та вивчення інших процедур, навиків та знань, однак не визначає їх як обов`язкові. З системного тлумачення п. 2 та п.21 даної інструкції вбачається, що не дотримання виключно обов`язкових умов тематичного удосконалення не може мати наслідком недійсність проведеного лікарем огляду. В той же час, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 лікарем проводився з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер «Alcotest 6820», який дозволений для використання чинним законодавством.

При цьому, лікарем не відбиралися зразки біологічного матеріалу, не здійснювалось їх консервування, маркування, упаковка, зберігання та транспортування до лабораторії.

З огляду на не проведення лікарем процедур, тематичне удосконалення щодо яких є обов`язковим, не проходження таким лікарем тематичного удосконалення, не може бути підставою до недійсності проведеного без застосування таких процедур огляду на стан сп`яніння, а відтак і до закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для призначення судової семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи, оскільки питання, запропоновані стороною захисту, у частині визначення змісту терміна «тест», використаного у пункті 8 розділу ІІ Інструкції, фактично стосуються тлумачення положень нормативно-правового акта та встановлення його правового змісту.

Відповідно, вирішення такого питання не потребує спеціальних знань експерта, а належить до повноважень суду під час оцінки доказів та застосування норм права.

При цьому суд зауважує, що семантико-текстуальна експертиза може стосуватися встановлення лексичного значення слів та словосполучень, змісту понять, смислового навантаження тексту тощо. Однак встановлення того, яке правове значення має відповідний термін у конкретній нормі нормативно-правового акта та як ця норма підлягає застосуванню до встановлених у справі обставин, не є питанням спеціальних лінгвістичних знань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов