Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №490/6236/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1711/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6236/26

П О С Т А Н О В А

09.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.06.2026р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №707215 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 30.06.2026р. близько 18:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі буд.№ 91 по вул. Безіменній в м.Миколаєві, та в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Opel Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку із тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707215 складеного відносно ОСОБА_1 додані наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2026р., згідно до яких останній вказав, що він керуючи своїм автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , їхав до свого гаражу, який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Безіменна 91, попереду рухався автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Потім автомобіль «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився, об`їжджаючи його з лівої сторони, в момент коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Opel» почав повертати ліворуч, внаслідок чого дзеркалом свого автомобіля здійснив подряпину по правій стороні керованого ним автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2026р., згідно до яких останній вказав, що він 30.06.2026р. приблизно о 18:30 год. керуючи автомобілем «Opel Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав у двір за адресою: м.Миколаїв, вул. Безіменна 89 і зупинився біля бордюру, так як побачив попереду глухий кут. Позаду рухався автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який почав об`їжджати керований ним автомобіль з лівої сторони та зачепив свою задню праву дверку його лівим дзеркалом, внаслідок чого виникла подряпина;

- схема місця ДТП від 30.06.2026р., доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №707215 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.13.1 ПДР України.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У схемі з місця ДТП зафіксовано ділянку проїзної частини в районі буд.№ 91 по вул. Безіменній в м.Миколаєві, де сталась ДТП, точку контактування між автомобілями, їх розташування після зіткнення та характер механічних пошкоджень.

Згідно зі схемою місця ДТП ширина проїзної частини становить 4,8 м., а місце зіткнення визначено на відстані 2,35 м. від її лівого краю, тобто у частині проїзної частини, яку на момент зіткнення займав автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази не підтверджують, що саме порушення водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , вимог Правил дорожнього руху перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оскільки жодним доказом у справі не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо події, таким чином не доведено порушення безпечного інтервалу, з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, таким чином в діях останнього не доведено порушення вимог п.13.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.