Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №490/6324/24 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/43/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6324/24

П О С Т А Н О В А

03.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасніци Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Душенко В.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працював директором ТОВ “КОРТЛІНК" (код ЄДРПОУ 42531465), наразі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу №0057/50400/24 від 05.07.2024р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно вказаного протоколу, директор ТОВ «КОРТЛІНК» (код ЄДРПОУ 42531465) гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Олія соняшникова сира нерафінована для харчової промисловості з насіння врожаю 2021 року, наливом, відповідає ДСТУ4492:2017», загальною вагою 6 722 000 кг, загальною вартістю 189 729 600 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення вищевказаного товару підроблених рахунків-фактур та зовнішньоекономічних контрактів, а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаного товару через митний кордон України документів — митні декларації типу ЕК 10 ДР: від 21.12.2021 UA504060/2021/1312, від 21.12.2021 UA504060/2021/1313, від 21.12.2021 UA504060/2021/1314, від 21.12.2021 UA504060/2021/1315, від 21.12.2021 UA504060/2021/1316, від 21.12.2021 UA504060/2021/1317, від 21.12.2021 UA504060/2021/1318, від 21.12.2021 UA504060/2021/1319, від 21.12.2021 UA504060/2021/1320, від 21.12.2021 UA504060/2021/1321, від 21.12.2021 UA504060/2021/1322, від 21.12.2021 UA504060/2021/1323, від 21.12.2021 UA504060/2021/1324, від 21.12.2021 UA 504060/2021/1325, від 24.12.2021 UA504060/2021/1358, від 24.12.2021 UA504060/2021/1359, від 24.12.2021 UA504060/2021/1360, від 25.12.2021 UA504060/2021/1361, від 25.12.2021UA504060/2021/1362, від 25.12.2021 UA504060/2021/1363, від 25.12.2021UA504060/2021/1364, від 22.01.2022 UA504060/2022/180, від 02.02.2022 UA504060/2022/274, від 17.02.2022 UA504060/2022/389, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанія «The Mark Global kft» (Угорщина).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. Пояснив, що у 2021 році неофіційно працював у охоронній фірмі, де познайомився із ОСОБА_2 , який запропонував ОСОБА_1 зареєструвати ТОВ, на що останній погодився. При цьому будь-якої конкретики про господарську діяльність вказаного підприємства ОСОБА_1 не знав та не вникав у суть справ. За час перебування на посаді директора підписував лише нотаріально засвідчені документи. Однак про вказані у протоколі договори із угорською компанією «The Mark Global kft» ОСОБА_1 нічого не відомо, жодних договорів та інших супровідних документів він не підписував. Наявні в документах підписи йому не належать та він впевнений, що вони є підробленими. Надав суду для огляду ID-картку в застосунку "Дія" з його підписом.

Захисник надала копії документів з реєстраційної справи ТОВ "Кортлінк" та вказала, що реєстраційна картка від 08.11.2021р. та заява щодо державної реєстрації від 05.11.2021р. містять підписи виконані від імені ОСОБА_1 , який насправді їх особисто не підписував. Структура власності ТОВ "Кортлінк" із зазначенням в якості засновника ОСОБА_1 від 27.10.2021р. підписана ОСОБА_3 , який насправді ОСОБА_1 невідомий та він його не уповноважував здійснювати будь-які реєстраційні дії. Акт приймання-передачі частки ТОВ "Кортлінк" укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_1 з останнім взагалі ніколи не зустрічався та відповідні документи не підписував.

На підставі викладеного захисник просила направити матеріали адміністративного протоколу до Миколаївської обласної прокуратури для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом підробки підпису від імені ОСОБА_1 .

Представник митниці Квасніца Ю.А. вказав, що митний брокер не допитувався у зв`язку із відсутністю його контактних даних; окрім того митний орган самостійно не має можливості провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 та спростувати його позицію, оскільки митні документи подавались виключно в електронному вигляді. Таким чином не заперечував щодо направлення матеріалів протоколу до Миколаївської обласної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або для направлення матеріалів протоколу до іншого органу за підслідністю. Також представник митниці просив в такому випадку застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 527 МК України та не закривати провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 496 МК України якщо під час розгляду справи про порушення митних правил суд дійде висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 527 МК України, у разі передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу постанова про закриття провадження у справі не виноситься.

З огляду на те, що в ході судового засідання ОСОБА_1 заперечив належність йому підпису у документах, які стали підставою до експорту товару; з наданої ним ID-картки в застосунку "Дія" візуально вбачаються відмінності підписів; також візуально вбачається, що у копіях контрактів підписи від імені ОСОБА_1 виконані шляхом факсимільної печатки; зважаючи на те, що митний орган позбавлений можливості провести судову почеркознавчу експертизу у даному провадженні, таким чином перевірка вказаних обставин й надання їм правової оцінки підлягає з`ясуванню в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

За такого суд вважає необхідним матеріали адміністративного протоколу направити до Миколаївської обласної прокуратури для вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом підробки підпису від імені ОСОБА_1 у митних документах.

Керуючись ст.ст. 496, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №0057/50400/24 від 05.07.2024р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення порушення митних правил, за ч. 1 ст. 483 МК України - направити до Миколаївської обласної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.