Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №308/2381/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/2381/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю прокурора Соколова А. В., ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сідака П. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/162/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідака П. П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2026.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Велика Писарівка Великописарівський район, Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонного контролю, групи контролю 2 лінії та поглибленої перевірки документів, військова частина НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 11.02.2026 та постанови судді від 23.03.2026 вбачається, що у період з 20 год 28.12.2025 по 08 год 29.12.2025 в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» (далі - п/н «СПНІПр») виконувала капітан ОСОБА_3 , в прикордонному наряді «Перевірка документів» (далі п/н «ПД») майстер-сержант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_5

29.12.2025 о 06 год 10 хв в міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув міжнародний потяг №? 10 сполученням «Будапешт-Київ» у скалі 9 вагонів, п/н «СПНПП» капітаном ОСОБА_3 було визначено завдання ЗПН щодо здійснення прикордонного контролю даного потягу. Відбір паспортних документів визначено здійснювати на сходження п/н «ПД». Відбір паспортних документів вагону 1 та 2 було здійснено п/н «СПНІПр/ПД» капітаном ОСОБА_3 , майстер-сержант ОСОБА_4 відбір паспортних документів розпочав з 3 вагону на зустріч п/н «ПД» сержанту ОСОБА_6 , п/н «ПД» сержант ОСОБА_5 розпочав з 9 вагону на зустріч п/н «ПД» майстер-сержанту ОСОБА_7 . Відбір паспортних документів 6 вагону здійснював п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_8 на сходження.

Поряд з тим, встановлено, що п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_4 зайшов у вагон №? 6, відібрав паспортні документи у обслуговуючого персоналу та пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе починаючи з №? 1 по №? 6, включно.

П/н «ПД» сержант ОСОБА_5 зайшов у вагон №? 6 на 1 хвилину пізніше від майстер-сержанта ОСОБА_9 , відібрав паспортні документи у пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе №? 9 та 8.

-2-

Майстер-сержант ОСОБА_4 не здійснивши «зустріч» з п/н «ПД» (не дочекався п/н «ПД» який рухався йому на зустріч, біля купе в якому відібрав паспортні документи пасажирів останнім, щоб разом пересвідчитися, що паспортні документи усіх пасажирів даного вагону були відібрані для їх перевірки) який рухався йому на зустріч, не повідомивши про номер купе на якому завершив відбір документів пасажирів вагону №? 6, розвернувся та попрямував на вихід з вагону.

Сержант ОСОБА_5 не уточнив у майстер-сержанта ОСОБА_9 на якому саме купе останній завершив відбір паспортних документів, відібравши документи пасажирів які знаходилися в купе №? 9 та 8, теж прослідував на вихід з вагону.

В купе №? 7 вагону №? НОМЕР_2 прикордонні наряди не заходили, відбір паспортних документів не здійснювали.

Зокрема, положеннями п. 4.10.5 вказаної Технологічної схеми визначено, що прикордонні наряди «ПД» уточнюють у провідників кількість і категорію пасажирів, а під час контролю рухаються по вагону від купе до купе на відстані не більше одного купе один від одного. При цьому відбір документів здійснюється безпосередньо біля входу в купе із встановленням належності документів їх пред`явникам.

Однак, внаслідок неузгодженості дій особового складу прикордонного наряду, до купе № 7 вагону № 6 потягу № 10 сполученням «Будапешт — Київ», наряди не заходили та відбір паспортних документів у пасажирів не здійснювали.

Вказані обставини підтверджуються копією посадкового документа, згідно з яким громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула в Україну 29.12.2025 вказаним потягом (вагон № 6, місце № 75).

Таким чином, встановлено факт перетину державного кордону на в`їзд в Україну громадянкою ОСОБА_10 без проходження прикордонного контролю та без внесення інформації про неї до відомчої бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».

Вказане стало наслідком неналежного виконання службових обов`язків особовим складом прикордонного наряду, що виявилося у недотриманні вимог Технологічної схеми пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника-адвоката Сідака П. П. ставиться питання про скасування постанови судді від 23.03.2026 та закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судове рішення винесене з невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Суд першої інстанції проігнорував клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_11 . Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП немає. Також, суд не врахував, що накладення штрафу призведе до надмірного фінансового тягаря для його сім`ї і те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, позитивно характеризується, його сім`я є внутрішньо переміщеними особами. Судом не досліджено належним чино пояснення ОСОБА_1 , що іншу половину вагону повинен був перевіряти ОСОБА_11 . Про такий порядок перевірки вагонів потягу також вказувала в поясненнях інспектор прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску» ОСОБА_12 . Судом також залишено поза увагою той факт, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається протокол про адміністративне

-3-

правопорушення складений відносно ОСОБА_13 щодо нездійснення відбору паспортного документу у громадянки ОСОБА_10 , яка слідувала в якості пасажира вагону № 6 міжнародного потягу № 10 сполученням «Будапешт – Київ» в ППр «Чоп (Дружба)» 29.12.2025 на в`їзд в Україну. Таким чином, матеріали провадження не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Сідака П. П., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (далі – Закон) на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

За приписами до ч. 2 ст. 33 цього Закону за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовців та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом.

-4-

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.

З протоколу про вчинене адміністративне правопорушення № 10 від 11.02.2026 вбачається, що у період з 20 год 28.12.2025 по 08 год 29.12.2025 в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» (далі - п/н «СПНІПр») виконувала капітан ОСОБА_3 , в прикордонному наряді «Перевірка документів» (далі п/н «ПД») майстер-сержант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_5

29.12.2025 о 06 год 10 хв в міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув міжнародний потяг № 10 сполученням «Будапешт-Київ» у скалі 9 вагонів, п/н «СПНПП» капітаном ОСОБА_3 було визначено завдання ЗПН щодо здійснення прикордонного контролю даного потягу. Відбір паспортних документів визначено здійснювати на сходження п/н «ПД». Відбір паспортних документів вагону 1 та 2 було здійснено п/н «СПНІПр/ПД» капітаном ОСОБА_3 , майстер-сержант ОСОБА_4 відбір паспортних документів розпочав з 3 вагону на зустріч п/н «ПД» сержанту ОСОБА_6 , п/н «ПД» сержант ОСОБА_5 розпочав з 9 вагону на зустріч п/н «ПД» майстер-сержанту ОСОБА_7 . Відбір паспортних документів 6 вагону здійснював п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_8 на сходження.

Поряд з тим, встановлено, що п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_4 зайшов у вагон № 6, відібрав паспортні документи у обслуговуючого персоналу та пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе починаючи з № 1 по № 6, включно.

П/н «ПД» сержант ОСОБА_5 зайшов у вагон № 6 на 1 хвилину пізніше від майстер-сержанта ОСОБА_9 , відібрав паспортні документи у пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе № 9 та 8.

Майстер-сержант ОСОБА_4 не здійснивши «зустріч» з п/н «ПД» (не дочекався п/н «ПД» який рухався йому на зустріч, біля купе в якому відібрав паспортні документи пасажирів останнім, щоб разом пересвідчитися, що паспортні документи усіх пасажирів даного вагону були відібрані для їх перевірки) який рухався йому на зустріч, не повідомивши про номер купе на якому завершив відбір документів пасажирів вагону № 6, розвернувся та попрямував на вихід з вагону.

Сержант ОСОБА_5 не уточнив у майстер-сержанта ОСОБА_9 на якому саме купе останній завершив відбір паспортних документів, відібравши документи пасажирів які знаходилися в купе №? 9 та 8, теж прослідував на вихід з вагону.

В купе № 7 вагону № НОМЕР_2 прикордонні наряди не заходили, відбір паспортних документів не здійснювали.

Зокрема, положеннями п. 4.10.5 вказаної Технологічної схеми визначено, що прикордонні наряди «ПД» уточнюють у провідників кількість і категорію пасажирів, а під час контролю рухаються по вагону від купе до купе на відстані не більше одного купе один від одного. При цьому відбір документів здійснюється безпосередньо біля входу в купе із встановленням належності документів їх пред`явникам.

Однак, внаслідок неузгодженості дій особового складу прикордонного наряду, до купе № 7 вагону № 6 потягу № 10 сполученням «Будапешт — Київ», наряди не заходили та відбір паспортних документів у пасажирів не здійснювали.

-5-

Вказані обставини підтверджуються копією посадкового документа, згідно з яким громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула в Україну 29.12.2025 вказаним потягом (вагон № 6, місце № 75).

Таким чином, встановлено факт перетину державного кордону на в`їзд в Україну громадянкою ОСОБА_10 без проходження прикордонного контролю та без внесення інформації про неї до відомчої бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».

Вказане стало наслідком неналежного виконання службових обов`язків особовим складом прикордонного наряду, що виявилося у невнесенні відомостей щодо ОСОБА_10 в БД Гарт 1/1, що спричинило не підтримання даної Бази в актуальному стані.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що уповноважена на складання протоколу особа – прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Лупіков С. М. був упереджений під час виконання своїх функціональних обов`язків, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, – у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги, сторона захисту не посилається на такі в апеляційній скарзі.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть підтвердити факт зацікавленості прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Лупікова С. М. у результатах розгляду справи, - такі дані відсутні у матеріалах справи, їх не додано і до апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Лупіков С. М. при виконанні своїх посадових обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги жодних підтверджуючих відомостей, які вказують на те, що стосовно ОСОБА_14 з боку уповноважених на складання протоколу осіб були вчинені незаконні методи, примус чи інші дії,– стороною захисту не додано доказів, які можуть свідчити про цей факт. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався із заявою до правоохоронних органів щодо неправомірності дій посадових осіб органу прокуратури, у матеріалах справи немає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративне правопорушення № 10 від 11.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком службового розслідування; наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_15 про призначення службового розслідування; копією посадкового документа; листом заступника Прикордонного Уповноваженого України по Чопській ділянці українсько-угорського державного кордону ОСОБА_16 ; листом Прикордонного Уповноваженого Угорщини; копією витягу з плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 28.12.2025 20 год по 29.12.2026 08 год; поясненнями начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ОСОБА_17 ; службовою характеристикою; копією службової картки; копією витягу з наказу від 19.12.2025 № 3687-АГ; копією журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду); DVD-диском та іншими матеріалами справи.

Висновки місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП викладені на

-6-

підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді першої інстанції та перевіреними на предмет належності, достовірності і достатності апеляційним судом. Тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -18 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: припинення будь-яких спроб незаконної зміни проходження лінії державного кордону України; організація запобігання кримінальним правопорушенням та адміністративним правопорушенням; здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб; запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль» визначено, що прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Прикордонний контроль здійснюється з метою протидії незаконному переміщенню осіб через державний кордон, незаконній міграції, торгівлі людьми, а також незаконному переміщенню зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон.

У статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (Далі - Статут), зафіксовано, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 16 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно статті 17 вказаного Статуту на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержаних всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

-7-

Згідно ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Відповідно до пункту 20 глави 5 розділу ІІ Інструкції Перевірка документів - прикордонний наряд у складі одного та більше прикордонників, який призначений для перевірки документів у осіб з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, в`їзду та перебування на визначеній території, де Державна прикордонна служба України здійснює прикордонний контроль, інші службові дії з охорони державного кордону, а також дослідження за результатами оцінки ризиків документів, що стосуються транспортних засобів, вантажів.

У прикордонний наряд призначаються прикордонники, які мають допуск самостійного служби прикордонному наряді «Перевірка документів».

Під час виконання завдань прикордонний наряд з перевірки документів зобов`язаний: перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та приналежності перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; здійснювати перевірку наявності чинних на території України договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортні засоби, які перетинають державний кордон, виявляти підроблені, недійсні страхові поліси; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених.

Також прикордонний наряд з перевірки документів виконує інші завдання та обов`язки, визначені нормативно-правовими актами та актами організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції прикордонним нарядам забороняється, зокрема учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

Згідно до пункту 8 наказу № 614 «Про затвердження Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», встановлено, що користувачами Бази даних є фізичні і юридичні особи, яким Адміністратором Бази даних надано права доступу для обробки інформації в Базі даних.

Автентифікація та авторизація користувачів в Базі даних здійснюється після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації таких користувачів, у тому числі з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, процедури авторизації. Інформація, яка вноситься до Бази даних, повинна бути достовірною. Користувачі відповідно до їх повноважень відповідають за своєчасність унесення інформації до Бази даних та її достовірності.

-8-

Відповідно до Закону України «Про прикордонний контроль», початком здійснення стандартної перевірки документів вважається момент подання особою паспортного або іншого визначеного законодавством документа для перевірки прикордонному наряду «Перевірка документів». Під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів» повинен: оглянути паспортний документ, що пред`являється, визначити його вид і відповідність установленому зразку. Звірити фотокартку в паспортному документі з особою пред`явника. Перевірити візуально, а за потреби з використанням технічних засобів, чи немає у паспортному документі підробок або їх ознак. Ввести інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (відповідно до Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032).

Як встановлено матеріалами справи, прикордонний контроль п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_1 та сержант ОСОБА_11 здійснювали відповідно до законодавства України з прикордонних питань та технологічної схеми пропуску осіб транспортних засобів та вантажів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відбір документів у вагоні № 6, в якому знаходилась громадянка України ОСОБА_10 , він мав здійснити разом з інспектором ОСОБА_13 навпіл. Після того як він відібрав паспорти з 1 по 6 (включно) купе, розвернувся та пішов на вихід з вагону, що було зафіксовано на відереєстраторі. Він був впевнений, що після восьмого купе ОСОБА_13 зайде в сьоме купе для відбору паспортів, або загляне в сьоме купе для того щоб впевнитися, що в сьомому купе відібрані паспорти у громадян.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що п/н «ПД» майстер-сержант ОСОБА_1 зайшов у вагон № 6, відібрав паспортні документи у обслуговуючого персоналу та пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе, починаючи з № 1 по № 6 включно. П/н «ПД» сержант ОСОБА_11 зайшов у вагон № 6 на 1 хвилину пізніше від майстер-сержанта ОСОБА_1 , відібрав паспортні документи у пасажирів цього вагону, які знаходилися в купе № 9 та № 8. Майстер-сержант ОСОБА_1 не здійснивши «зустріч» з п/н «ПД» (не дочекався п/н «ПД» який рухався йому на зустріч, біля купе, в якому відібрав паспортні документи пасажирів останнім, щоб разом пересвідчитися, що паспортні документи усіх пасажирів даного вагону були відібрані для їх перевірки), який рухався йому назустріч, не повідомивши про номер купе, на якому завершив відбір документів пасажирів вагону № 6, розвернувся та попрямував на вихід з вагону.

Також, висновком службового розслідування встановлено, що о 06 год 10 хв 29.12.2025 в ППр «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну прибув міжнародний потяг № 10 сполученням «Будапешт Київ». П/н «СПНППр» капітаном ОСОБА_18 визначено здійснювати відбір паспортних документів пасажирів «на сходження» прикордонних нарядів «ПД». Таким чином відбір паспортних документів у пасажирів вагону № 1 та № 2 вона здійснювала особисто. П/н «ПД» у складі майстер-сержант ОСОБА_1 відбір паспортних документів розпочав з вагону № 3 на зустріч п/н «ПД» сержанту ОСОБА_11 , який розпочав відбір паспортних документів з вагону № 9. Відбір паспортних документів пасажирів вагону № 6 здійснювався п/н «ПД» у складі майстер-сержанта ОСОБА_1 та Сержанта ОСОБА_11 «на сходження».

За допомогою БД «ЦСД-М» було встановлено, що на міжнародному потязі № 10 сполученням «Будапешт - Київ» було оформлено 242 громадян, з них, 10 іноземців, громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед оформлених пасажирів відсутня.

-9-

Майстер-сержант ОСОБА_1 не здійснивши «зустріч» з п/н «ПД» (не дочекався п/н «ПД», який рухався йому на зустріч, біля купе в якому відібрав паспортні документи пасажирів останнім, щоб разом пересвідчитися, що паспортні документи усіх пасажирів даного вагону були відібрані для їх перевірки) який рухався йому на зустріч, не повідомивши про номер купе на якому завершив відбір документів пасажирів № 6, розвернувся та попрямував на вихід з вагону.

Сержант ОСОБА_11 не уточнив у майстер-сержанта ОСОБА_1 на якому саме купе завершив відбір паспортних документів, відібравши документи пасажирів які знаходилися в купе № 9 та № 8 і теж прослідував на вихід з вагону.

В купе № 7 вагону № НОМЕР_2 прикордонні наряди не заходили, відбір паспортних документів не здійснювали.

Таким чином комісія дійшла висновку про те, що прикордонні наряди «Перевірка документів» не в повній мірі виконали алгоритм дій передбачений п. 4.10 «Пропуск осіб та пасажирських поїздів, які прямують на в`їзд в Україну, із заміною колісних пар» Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп» на державному кордоні України з Угорською Республікою затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.2017 № 277, а саме: у п. 4.10.5 визначено, що прикордонні наряди, спільно з посадовими особами ВМО м/п «Залізничний», заходять у вагон відповідно попереднього розрахунку та зачиняють двері на ключ. СПНПП відбирає в провідників вагонів довідки щодо номерів вагонів та їх населеності пасажирами.

Прикордонні наряди «ПД» уточнюють у провідників кількість і категорію пасажирів, пропонують оголосити пасажирам про початок прикордонного та митного контролю.

Прикордонні наряди «ПД» та огляд транспортних засобів рухаються по вагону від купе до купе на відстані не більше одного купе один від одного.

Наявна копія посадкового документа додатково підтверджує, що громадянка України ОСОБА_10 прибула в Україну 29.12.2025, на потязі № 10 сполученням Будапешт - Київ», у вагоні № 6, місце № 75 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що іншу половину вагону повинен був перевіряти його напарник ОСОБА_11 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_12 , в яких вона зазначила, що відбір паспортних документів повинні були здійснювати інспектори ОСОБА_1 та ОСОБА_11 шляхом сходження один до одного, зазвичай, посередині вагону та з`ясування один у одного про здійснення перевірки документів усіх громадян.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено існування іншого порядку перевірки, зокрема шляхом поділу при спільній перевірці на кількість перевірених вагонів, купе чи пасажирів.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що прикордонні наряди «Перевірка документів» не в повній мірі виконали алгоритм дій передбачений п. 4.10. «Пропуск осіб та пасажирських поїздів, які прямують на в`їзд в Україну, із заміною колісних пар» Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп» на державному кордоні України з Угорською Республікою затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.2017 № 277, а саме: у п. 4.10.5 визначено, що прикордонні наряди, спільно з посадовими особами ВМО м/п «Залізничний», заходять у вагон відповідно попереднього розрахунку та зачиняють двері на ключ. СПНПП відбирає в провідників вагонів довідки щодо номерів вагонів та їх населеності пасажирами.

-10-

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що наявність в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області справи щодо ОСОБА_11 за вчинення ним аналогічного адміністративного правопорушення, за тих самих обставин, які є предметом розгляду у даній справі, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом визнаються необґрунтованими і такі відхиляються.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченому ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративному правопорушенні; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. 33 - 35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження і такі відхиляються.

Крім того, апеляційний суд зауважує на те, що відносно іншої особи з спільно з якою ОСОБА_1 здійснював перевірку документів в прикордонному наряді в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп (Дружба)» на в`їзд в Україну міжнародного потягу № 10 сполученням «Будапешт-Київ» ОСОБА_13 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. 279, 280 КУпАП, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Також, апеляційний суд констатує, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

-11-

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сідака П. П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2026 щодо ОСОБА_19 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя