Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №462/4714/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4714/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Гедз Б.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколенко В.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.11.2020 у розмірі 48 676,27 грн, з яких 39 350,39 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9 325,88 грн – заборгованість за відсотками, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2023 відповідач, попередньо ознайомившись з умовами кредитування АТ КБ «ПриватБанк» та бажаючи отримати банківську послугу «Відновлювальна кредитна лінія», власноруч підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР паролю, в якому зазначені основні умови кредитування, а саме встановлення кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці. На виконання умов вказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту, а відповідач відповідно до умов договору зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів. Відповідач користувався кредитними коштами, протягом тривалого часу повертав використані ним суми коштів та сплачував відсотки за користування такими, однак надалі в порушення умов кредитного договору, припинив своєчасно вносити грошові кошти на повернення кредитної заборгованості, внаслідок чого станом на 11.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 48 676,27 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі у розмірі 39 350,39 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 9 325,88 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали від 09.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк для його подання.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак як встановлено із наявного у матеріалах справи поштового конверта, яким скеровувалась відповідачу судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим відповідачу із зазначенням причини повернення зігдно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем відзиву до суду не подано, про наявність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк суду не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі змістом ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 приєднавшись до Умов та Правил АТ КБ «ПриватБанк» про надання послуг з 05.11.2020, 18.07.20263 підписав кредитний договір № б.н. на отримання кредитного ліміту на кредитній картці на 12 місяців з пролонгацією у розмірі до 75 000,00 грн шляхом відновлювальної кредитної лінії (а.с. 27-34).

Разом із кредитним договором № б.н. 18.07.2023 відповідач також підписав із використанням електронного підпису паспорт споживчого кредиту згідно з якими погодив наступні умови: (а.с. 35- зворот а.с.42).

- Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000 грн (п. 1.2. Договору);

- Тип кредитної карти: Картка «Універсальна Gold»;

- Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2. Договору);

- Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п. 1.3 Договору);

- Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 1.4. Договору);

- Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору);

- Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п. 1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 48 676,27 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі у розмірі 39 350,39 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 9 325,88 грн.

Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до статей 527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як встановлено судом із виписки по кредитному договору та розрахунку суми боргу, відповідач користувався кредитними коштами, здійснював погашення за наданим кредитом відповідно до кредитного договору, укладеним ним із позивачем 18.07.2023, однак взятих на себе зобов`язань перед банком щодо вчасного повернення отриманих коштів належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредитом не сплатив, у зв`язку із чим допустив виникнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Відтак, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підставний та із позичальника ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.07.2023.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 662,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 280-281, 282 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2023 у розмірі 48 676(сорок вісім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 27 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/4714/26

Суддя: Б.М.Гедз