Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №309/3556/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3556/26

Провадження № 1-кс/309/410/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026071050000387 від 20.07.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2026 року до слідчого судді Хустського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026071050000387 від 20.07.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що на при кінці серпня 2026 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, із корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які безпосередньо шляхом контактування з іншими невстановленими особами займались організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

08 вересня 2026 року, ОСОБА_5 , при контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, здійснюючи організацію незаконного переправлення легендованої особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України, якому у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", дія якого продовжувалася Указами Президента України № 342/2022від 17.05.2022, № 574/2022 від 12.08.2022, № 758/2022 від 07.11.2022, № 59/2023від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 452/2023 від 26.07.2023, № 735/2023 від 06.11.2023, № 50/2024 від 05.02.2024, № 272/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 23.07.2024, № 741/2024 від28.10.2024, № 27/2025 від 14.01.2025, № 236/2025 від 15.04.2025, № 479/2025 від 14.07.2025, № 794/2025 від 20.10.2025 та № 41/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 та №596/2026 від 13.07.2026, заборонено виїзд за кодон, та який мав намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину Державного кордону України, поза межами пункту пропуску, по мобільному зв`язку повідомив, що йому необхідно, 11.09.2026 прибути потягом до селища Воловець Закарпатської області, де в подальшому ОСОБА_5 , здійснить його транспортування до околиці с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, в обхід контрольованих постів працівникові правоохоронних органів для подальшого подолання річки Тиса та незаконного перетину державного кордону України, за грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

В подальшому, 12.09.2026 приблизно о 14: 40 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, організовуючи незаконне переправлення особи, через державний кордон України, перебуваючи на території залізничного вокзалу у смт. Воловець по вул.. Привокзальна, 2 Закарпатської області, зустрів легендовану особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який вийшов із потяга сполученням Дніпро – Воловець та за допомогою автомобіля марки «Опель Вектра» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , відвіз його до готелю «Гранд» у с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області де наказав очікувати наступних вказівок та слушної миті для незаконного перетину державного кордону України.

12.09.2026 приблизно о 20:40 годин, ОСОБА_5 здійснюючи організацію незаконного переправлення легендованої особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 через державний кордон України, із корисливих мотивів, будучи у стані алкогольного сп`яніння приїхав до готелю «Гранд» у с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області, де в салоні автомобіля марки «Опель Вектра» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , роз`яснив ОСОБА_6 , що він в обхід контрольного посту працівників правоохоронних органів у с. Сойми Хустського району Закарпатської області, відвезе його на околицю м. Хуст Закарпатської області, де в подальшому, супроводить до русла річки Тиса, та надасть маршрут до державного кордону України з метою його незаконного перетину.

Після цього, ОСОБА_5 , виїхавши у напрямку м. Хуст Закарпатської області де 12.09.2026 приблизно о 23 годиніу с. Противень Хустського району Закарпатської області за кермо автомобіля марки «Опель Вектра» із державним номерним знаком НОМЕР_1 сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, що діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та керуючи вказаним автомобілем продовжила рух у напрямку м. Хуст Закарпатської області для незаконного переправлення легендованої особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 через державний кордон України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення легендованої особи, яка діяла під контролем правоохоронних органів, під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 4000 доларів США, однак був затриманий працівниками працівниками 27 – ого прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно із працівниками Управління служби безпеки України в Закарпатській області о 00:25 годин 13.09.2026 на автомобільній дорозі Н-09 між населеними пунктами м. Хуст-с. Рокосово Хустського району при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками – організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів та усунення перешкод, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

13.09.2026 о 00:25 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не судимого рятувальника аварійно - рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Закарпатській області затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.09.2026 в ході проведення огляду автомобіля марки «Опель Вектра» із д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 (моб. НОМЕР_2 ), який проводився на автомобільній дорозі Н-09 між населеними пунктами м. Хуст Закарпатської області - с. Рокосово Хустського району було виявлено та вилучено:

- із речового ящика переднього пасажира, грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які упаковано у спеціальний пакет № NPU5027890;

- із салону автомобіля, мобільний телефон марки «Редмі Нот 15 ПРО» із ІМЕІ: НОМЕР_3 у якому наявна картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 який упаковано у спеціальний пакет № NPU 5027891;

- із салону автомобіля, мобільний телефон марки «Айфон 16 Про» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 та упаковано у спеціальний пакет № NPU5027902.

- Автомобіль марки «Опель Вектра» із д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, із якими необхідно провести ряд слідчих дій, та згідно п. 4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, тому слідчий просить накласти них арешт.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_7 не з`явилася, повідомлялася за допомогою SMS повідомлення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив розгляд провести без його участі.

На підставі ст. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що вилучені предмети у даному кримінальному провадженні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення є предметом кримінального правопорушення та являються доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст.98 КПК України, мають значення речових доказів, а також у подальшому в ході проведення досудового розслідування, необхідно провести їх додаткові огляди та експертні дослідження, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на них арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026071050000387 від 20.07.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна – задоволити.

Накласти арешт на: грошові кошти у сумі 4000 доларів США, які упаковано у спеціальний пакет № NPU5027890, мобільний телефон марки «Редмі Нот 15 ПРО» із ІМЕІ: НОМЕР_3 у якому наявна картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який упаковано у спеціальний пакет № NPU 5027891; мобільний телефон марки «Айфон 16 Про» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , який упаковано у спеціальний пакет № NPU5027902 та автомобіль марки «Опель Вектра» із д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1