Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №185/8858/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7453/26 Справа № 185/8858/25 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Юдіної С.Г. від 07 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», обгрунтовуючи це тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який з 29.03.2004 року по 20.02.2022 року працював у структурному підрозділі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля». З її батьком ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок в результаті якого ОСОБА_3 помер. Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 17.03.2022 нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом. Отже ОСОБА_3 помер перебуваючи з відповідачем у трудових правовідносинах у робочий час, не порушуючи жодну норму охорони праці, внаслідок недбалості, протиправної поведінки встановлених Актом осіб. Внаслідок смерті батька, позивачці завдана моральна шкода яка полягає у стражданнях у зв`язку з втратою близької людини. Позивачка втративши свого батька, рідну людину, опору в житті, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті позивачки, яка втратила батьківську підтримку, турботу та допомогу. Тому, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 600000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 2 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, шляхом збільшення розміру стягнутої моральної шкоди до 600000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до Акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 17.03.2022 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у третю зміну помічник начальника дільниці шахтного транспорту №2 (далі дільниця ШТ-2) ОСОБА_4 видав наряд робітникам дільниці ШТ-2 на виконання робіт, а саме: доставку за допомогою електровозів людей та матеріалів за маршрутами, обслуговування приймальновідправних майданчиків горизонту 235м та горизонту 0 м, обслуговування акумуляторних батарей у гараж-зарядних, а також гірникам з ремонту гірничих виробок (далі ГРГВ) ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та гірнику на допоміжних роботах ОСОБА_6 , наряд на спуск ходової частини прохідницького комбайна під кліттю і видачу на поверхню перекриття секції механізованого комплексу OSTROJ-70-125T під кліттю, де старшим робітником був призначений ОСОБА_5 . Інструктаж про заходи безпеки на робочих місцях робітникам дільниці провів гірничий майстер дільниці ШТ-2 ОСОБА_7 .. Після отримання наряду, з початку зміни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували до поверхневого цеху з ремонту забійного обладнання для перевірки надійності та правильності кріплення на транспортній площадці ходової частини прохідницького комбайна, а ОСОБА_3 о 18 годині 58 хвилин спустився в шахту на горизонт 235м і вирушив на збійку №27 (близько 300 м від ствола), де знаходилося призначене для видачі з шахти завантажене на транспортну площадку перекриття секції механізованого комплексу OSTROJ-70-125T. За словами ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 повинен був візуально перевірити наявність кріпильних елементів та правильність кріплення на транспортній площадці перекриття секції механізованого комплексу OSTROJ-70-125Т. О 19 годині 10 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 року виникла потреба виконувати роботи по заміні електродвигуна на лебідці 4-ї рейкової колії, про що начальник зміни виробничої служби №2 ОСОБА_8 сповістив помічника начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_4 .. В свою чергу ОСОБА_4 змінив наряд, сповістивши про це ОСОБА_5 , і відправив його та ОСОБА_6 виконувати роботи по заміні електродвигуна. О 20 годині 13 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3 року гірничий майстер дільниці ремонту гірничих виробок ОСОБА_9 для виїзду на поверсі шахти, у зв`язку з закінченням робіт у другу зміну ІНФОРМАЦІЯ_3 року пересувався пішки по збійці № 27. Проходячи повз транспортної площадки завантаженим перекриттям, він помітив, що біля неї знаходиться робітник, у якого не включено головний світильник і він не подає звуків. ОСОБА_9 підійшов ближче і побачив, що голова та шия потерпілого ОСОБА_3 затиснута між металевими конструкціями перекриття секції механізованого комплекс OSTROJ-70-125T, про що відразу повідомив гірничого диспетчера ОСОБА_10 .. Гірничий диспетчер ОСОБА_10 відразу відправила на місце події підземного фельдшера ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_11 та викликала на шахту реанімаційну протишокову групу 8-го ВГРЗ м. Павлограда, далі повідомила про подію посадових осіб, згідно списку оповіщення. О 20 годині 21 хвилині, прибувши на місця події, підземний фельдшер ОСОБА_11 , оглянувши потерпілого, не виявила ознак життя у ОСОБА_3 .. О 21 годині 45 хвилин медичні працівники реанімаційної протишокової групи 8-го ВГРЗ м. Павлоград встановили діагноз: «Біологічна смерть».

Нещасний випадок визнаний пов`язаним з виробництвом та причиною настання нещасного випадку встановлено - порушення технологічного процесу та порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання посадових обов`язків. Комісією також встановлено серед винних осіб, та осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, серед інших вказаний і померлий ОСОБА_3 .

Отже, смерть ОСОБА_3 настала в результаті нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що підтверджується зазначеними вище обставинами.

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що помер від нещасного випадку на виробництві, який Актом про нещасний випадок від 17.03.2022 визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом; приймаючи до уваги, що факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою батька завдає їй душевних та психологічних страждань, позивачка позбавлена можливості спілкуватися з близькою людиною, відчувати його турботу, любов, підтримку, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя; виходячи із засад розумності та справедливості, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн, яка спричинена втратою батька від нещасного випадку на виробництві.

Доводи апеляційної скарги позивачки про занижений розмір моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Отже, колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачки, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення їй моральної шкоди у зв`язку з втратою батька, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання позивачки, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини - батька та залишилась без його піклування, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Смерть рідної людини - не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Отже, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи