Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №196/1118/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1118/26

№ провадження 3/196/266/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року, близько 11.45 год., в с.Китайгород по вул.Китайгородська Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "SPARK" н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку під відеофіксацію за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARSM-0831, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 2,04%, тест №40, чим порушив вимоги п.2.9 “а” ПДР.

Також, 17 липня 2026 року, близько 18.47 год., в с.Китайгород по вул.Центральна, 84 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "SPARK" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 17 липня 2026 року, близько 18.47 год., в с.Китайгород по вул.Центральна, 84 Дніпровського району, гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом "SPARK" н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 10.07.2026 року - винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7524158 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1116/26, за №196/1117/26 та за №196/1118/26, які надійшли до суду 27 липня 2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1118/26.

ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №715562 від 10.07.2026р., серії ЕПР1 №722057 від 17.07.2026р., серії ЕПР1 №722072 від 17.07.2026, відповідно до яких ОСОБА_2 від підпису протоколів та надання пояснень відмовився;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6820, тест 40, результат огляду – 2,04 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, під час огляду здійснювалась відеофіксація;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження якого останній відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №799641;

- довідками інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно яких ОСОБА_2 посвідчення водія не має;

- дисками DVD-RW з відеозаписом подій, які зафіксована на технічні засоби б/к №№799641, 798985, Motorola VB400, 70maiM300.

Факт повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7524158 від 10.07.2026, відповідно до якої до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, зафіксовано факт керування 10.07.2026 об 11.45 год. в с.Китайгород по вул.Китайгородська ОСОБА_2 транспортним засобом, а також вбачається, що останній не заперечував та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,04%, не заперечував, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду свідчить його підпис у роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 2,04 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Також, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, вбачається, що 17.07.2026 о 18.47 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у найближчому медичному закладі категорично відмовився.

Крім того, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксовано визнання ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував, а також зафіксовано відмову від підпису протоколів.

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколів, зауважень чи заперечень при їх складенні не висловлював.?

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.?

Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях: за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.ст.33, 36 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1, ст.ст. 36, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1116/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №196/1117/26 за ч.1 ст.130 КУпАП та №196/1118/26 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1118/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков