Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №185/4856/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4856/26

Провадження № 3/185/1684/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621704 від 22.03.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621704 від 22.03.2026, вбачається, що 22.03.2026 о 22 годині 50 хвилин по вул. Центральній, 90, в м. Павлограді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження в медичному закладі під безперервну відео фіксацію на нагрудну боді камеру 795656, 795564, чим порушив п. 2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, а коли під`їхала машина поліцейських стояв біля пасажирських дверей авто.

Захисник, адвокат Букур М.Є., подав до суду письмові заперечення на протокол, та зазначив, що останній є незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів захисник вказав, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними доказами не підтверджується, оскільки на наданому відеозаписі такий факт не зафіксований, а особа, яка перебуває на відео, заперечує, що керувала транспортним засобом. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи свідчать про непослідовність дій працівників поліції та відсутність належним чином зафіксованих підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом безпосередньо досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції як доказ у справі. За результатами його перегляду судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі не зафіксовано моменту, коли ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу та здійснював його керування.

Навпаки, з дослідженого відеозапису вбачається лише перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу та його спілкування з працівниками поліції. Обставин, які б безпосередньо та достовірно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту прибуття працівників поліції, відеозапис не містить.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні послідовно заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що на момент прибуття працівників поліції перебував біля пасажирських дверей автомобіля.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не є безумовним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає саме щодо особи, яка керує транспортним засобом.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку необхідним є встановлення факту керування особою транспортним засобом та подальшої відмови саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, досліджені судом докази не підтверджують належним та достатнім чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та що останній від такого огляду відмовився, сам по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено, що на момент виникнення обов`язку пройти такий огляд ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами дослідження всіх наявних у справі доказів судом не встановлено достатніх та достовірних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом.

Відтак, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська