Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №211/7272/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/1759/26

ЄУН 211/7272/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. ч. 4 ст. 122, ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 708195 від 01.07.2026 року слідує, що 01.07.2026 року о 18 год. 30 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Вячеслава Чорновола та вул. Виробничій біля буд. 4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т.з. Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 була неуважною, здійснила обгін на перехресті, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків власникам, постраждалі внаслідок ДТП відсутні, чим порушив п. 14.6.а, п. 10.1, 13.1, п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 708216 від 01.07.2026 року слідує, що 01.07.2026 року о 18 год. 30 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, на перехресті вул. Вячеслава Чорновола та вул. Виробничій біля буд. 4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т.з. Acura RDX д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП, а саме допустила зіткнення з ТЗ Opel Omega д.н.з НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, погодилася з обставинами, зазначеними у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фото-зйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед началом руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 708195 від 01.07.2026 та ЕПР1 № 708216 від 01.07.2026, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 01.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026; копією фото таблиці з місця події ДТП від 01.07.2026; довідкою національної автоматизованої інформаційної системи щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 та ч. 4 ст.122 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 124, ч. 4 ст. 122, 251, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №211/7272/26, №211/7273/26 в одне провадження №211/7272/26.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О.М. Грубник