Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №175/11398/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11398/26

Провадження № 1-кп/175/980/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026052390001011 від 28.04.2026 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за законом,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_7 близько 07-00 год. 28.04.2026 вживаючи алкогольні напої, перебували за місцем спільного мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті ревнощів.

В ході сварки ОСОБА_5 вийшов подихати повітрям, пройшовся по селищу. Коли повернувся, побачив пожежу в будинку АДРЕСА_2 , зайшов в будинок, витягнув ОСОБА_7 з будинку за територію домоволодіння, де продовжилась сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вже з приводу пожежі в будинку.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 28.04.2026 року близько 09-00 год перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , пройшов у будинок розташований за вищезазначеною адресою, де взяв в кухні зі столу кухонний ніж, з яким вийшов за територію домоволодіння. Перебуваючи біля колодязю, розташованого поруч із вищевказаним будинком, ОСОБА_5 нахилившись над лежачою на землі ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті іншої людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс правою рукою останній не менше 7 ударів клинком ножа в різні частини тіла, в тому числі життєво-важливі, а саме в область грудної клітини та кінцівок та обличчя.

Своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 : проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини з ушкодженнями лівої легені, серцевої сорочки і серця з наявністю рани на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 3-го міжребер`я по передній пахвовій лінії та напрямком ранового каналу спереду назад та зліва направо довжиною близько 9 см. (1), проникаюче наскрізне колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі тонкого кишечнику з наявністю двох ран на передній черевній стінці в області лівого підребер`я по середній ключичній лінії і лівій боковій поверхні живота на рівні нижнього краю реберної дуги по середній пахвовій лінії, що поєднується між собою рановим наскрізним каналом (2); колото-різані рани передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції внутрішнього кінця лівої ключиці (1), наскрізне поранення лівого плеча у верхній третині (1), наскрізне поранення лівої кисті (2), нижньої третини правого стегна по передній внутрішній поверхні (1), задній зовнішній поверхні лівої гомілки (1), різану рану на задній зовнішній поверхні лівого передпліччя (1), забійну рану правої брівної області з крововиливом в підлеглі м`які тканини; крововиливи у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій області зліва, та тім`яно-потиличній області зліва, синці лівої половини обличчя у виличній, щічній та нижньо-щелепній областях (по1), грудної клітки праворуч в проекції ключиці з переходом на правий плечовий суглоб (1) і правого плеча по передній і задній поверхням (2) та зовнішній поверхні лівого передпліччя (1), від яких 28.04.2026 року об 11 год. 50 хв. у травматологічному відділенні КНП «Міська лікарня №2» м. Краматорська, настала смерть ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини з ушкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця, яка супроводжувалась гострою крововтратою з крововиливом в ліву плевральну порожнину об`ємом близько 1 літра крові.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор, захисник, потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, пояснила, що останнім часом загибла, яка є її матір`ю, проживала з обвинуваченим, фактичнобула його співмешканкою. Просила призначити найсуворіше покарання.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має місце мешкання, на обліку у лікаря психіатра, як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий за законом.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність – життя та здоров`я особи, внаслідок скоєного злочину було протиправно позбавлено життя людину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 01 травня 2026 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

змив РБК з леза ножа, змив потожирової речовини з рукоятки ножа, ніж, букальний епітелій ОСОБА_5 , які упаковано до 3-х паперових конвертів та одного полімерного пакету, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1666, - знищити;

труси чорного кольору з РБК, футболка білого кольору зі слідами РБК, футболка фіолетового кольору зі слідами РБК, дублянка коричневого кольору зі слідами РБК, змив плями РБК з підлоги, простирадло білого кольору з РБК, фрагменти тканини з РБК, джинси з РБК, які упаковано до 2-х картонних коробів та 1 паперового конверту що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1563, - знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12026052390001011 від 28.04.2026, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 36551 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 33 копійки.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1