Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №932/9852/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/9852/26

Провадження № 3/932/2197/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «БЛАСС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «БЛАСС» (код ЄДРПОУ 39706348, юридична адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2), вчинила триваюче правопорушення за період з 01.04.2024 по 31.12.2025, не повідомивши або несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не відобразила у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску суми коштів, що надавались працівникам ТОВ «БЛАСС» року як допомога на лікування за ознакою доходу «169» замість «143» на загальну суму 26250,00 грн., в тому числі за жовтень 2023 року 6250,00 грн., лютий 2024 року 20000,00 грн.; відображено суму коштів, що надавались працівнику ТОВ «БЛАСС» як допомога на поховання за ознакою доходу «169» замість «146» на загальну суму 5000,00 грн., в тому числі за березень 2024 року 5000,00 грн. Порушені вимоги абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України. Порушення зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 30.06.2026 №2985/04-36-07-04/39706348, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу, зазначену у протоколі, у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подавала письмових заперечень проти протоколу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення, з урахуванням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245,252,280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП має такі форми: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно головного бухгалтера ТОВ «БЛАСС» ОСОБА_1 , ґрунтується на акті про результати камеральної перевірки від документальної планової виїзної перевірки від 30.06.2026 №2985/04-36-07-04/39706348, яким встановлено порушення вимог абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску о контролюючого органу за основним місцем обліку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №209/24-09 від 30.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; витяг з акту №2985/04-36-07-04/39706348 від 30.06.2026, копію наказу ТОВ «БЛАСС» від 31.03.2022 №5-ос про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера та інші матеріали справи, доходжу висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею в подальшому інших правопорушень.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 245, 251, 268, 163-4,280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/9852/26, протокол №209/24-09 від 30.06.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.), який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя