Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №521/14993/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/14993/23

Номер провадження № 2/521/107/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю : секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА – ПРАЙД» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "АЛЬФА – ПРАЙД" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та моральної шкоди.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідні договори виготовлення меблів ( які є фактично договорами побутового підряду з виготовлення меблів) були повністю оплачені замовником ( позивачем ) однак відповідачем свої зобов`язання не були виконані, що є підставою для розірвання договорів, стягнення збитків та неустойки у вигляді пені, стягнення річних за користування коштами та річних індексу інфляції.

Позивач просить суд розірвати Договір виготовлення меблів від 30.10.2021 р. та розірвати Договір виготовлення меблів від 08.11.2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "АЛЬФА - ПРАЙД"та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА - ПРАЙД" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 512 109,23 грн. (чотири мільйони п`ятсот дванадцять тисяч сто дев`ять гривень, 23 копійки) (що включають: 8 082,00 (вісім тисяч вісімдесят два) долари США - переданих Позивачем Відповідачу коштів, що складає 100 % коштів за Договором від 30.10.2021 р. та 80 % коштів за Договором від 08.11.2021 року; 112 618, 83 доларів США - пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 2 398,52 дол. США. – 25,00 % річних за ставкою НБУ за користування чужими грошима з суми фактично отриманих Відповідачем коштів Позивача; 288,18 дол. США - 3 % річних індексу інфляції з отриманої Відповідачем суми коштів.

Позовна заява надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 14.06.2023 року та подана у порядку вимог Закону України « Про захист прав споживачів» без оплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року головуючим визначено суддю Роїк Д.Я.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Матеріали справи містять заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не подано.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно позовних вимог 15.10.2021 р. Позивач з Директором ТОВ "АЛЬФА - ПРАЙД" Марченком Рудольфом Дмитровичем досягли згоди щодо питання укладення договорів виготовлення меблів, щодо всіх суттєвих їх умов та для комунікації ОСОБА_3 створив групу в месенджері Telegram для продовження комунікації щодо виконання замовлення з виготовлення меблів (скріншот додається, сторінка 1-2 Переписки в Телеграм).

Попередньо директор Відповідача ОСОБА_3 особисто провів попередні заміри приміщення де мала б бути змонтована і встановлена кухня та інші меблі і повідомив Позивача про терміни виготовлення кухні, матеріали та технології виготовлення кухні. Крім того, зазначив і про необхідність зняття біль точних замірів за допомогою 3D сканування приміщення.

15.10.2021 р. між Відповідачем та Позивачем укладено Угоду – замовлення, зміст якої зводився до того, що Сторони погодили всі організаційні, технічні та інші питання які стосувалися замовлення щодо виготовлення меблів та домовилися про укладення договору виготовлення меблів в майбутньому.

Директор ОСОБА_3 повідомив Позивача про терміни виготовлення кухні (42 робочих дні) з дати укладення договору виготовлення меблів.

На підставі зазначеної угоди-замовлення Позивач 15.10.2021 р. сплатив Відповідачу суму еквівалентну 100 дол. США. (в день підписання договору виготовлення меблів від 30.10.2021 р. зазначена угода-замовлення була вилучена Відповідачем з мотивів того, що зазначений документ для сторін не потрібен адже укладається основний договір. Відповідач надав Позивачу попередній розрахунок вартості меблів (скріншот сторінка 3 Переписки в Телеграм).

16.10.2021 р. шляхом комунікації через створену Директором Відповідача ОСОБА_3 групу в месенджері Telegram, почалась комунікація з Позивачем стосовно проведення 3D заміру для зняття більш точних розмірів приміщення де будуть встановлюватися меблі (кухня, шафа, тумба – низи для шафи, тумба ТВ, короб зі скосами) (скріншот сторінка 3-7 Переписки в Телеграм).

Як повідомив ОСОБА_3 , що згодом буде підготовлено візуалізацію проекту меблів (кухні, шафи та інших меблів) іншим працівником Відповідача - ОСОБА_4 (тел. моб.: НОМЕР_1 ), який є технологом Відповідача.

У період з 27.10.2021 р. по 30.10.2021 р. Позивач отримав від співробітника Відповідача ОСОБА_5 , візуалізацію (малюнок) кухні та інших меблів без інформації про її розміри. Щодо запропонованої візуалізації, Позивачем було внесено певні корективи що стосувалися візуального розміщення шухляд майбутньої кухні, що погоджувалося з ОСОБА_4 безпосередньо та 10.12.2021 р. було сформовано погоджену візуалізацію майбутньої кухні. (скріншот сторінки 21-22, 25, 28-34 Переписки в Телеграм).

Представник позивача звернув увагу на те, що візуалізація з 3D кресленням кухні розроблена Відповідачем є лише частиною Договору (по суті малюнок з розмірами) і дана візуалізація не містить деталізованих розмірів, проектів лекал за яким було б можливим реально виготовити меблі або будь-яким чином використати отриману візуалізацію у виготовленні меблів (в тому числі в третіх осіб). Крім того, Відповідачем не передано Позивачу первинних та вихідних файлів зазначеної візуалізації. По суті робота Відповідача – це просто малюнок кухні та її схематичне зображення за яким зрозуміло лице загальну концепцію якою має бути кухня, однак взагалі не зрозуміло жодних технічних аспектів та технологічних деталей виготовлення кухні (немає відомостей про місця кріплень та відсутні проекти складових деталей, відсутні їх розміри, відсутні маркування місць конструктивних та монтажних отворів, тощо).

Директор Марченко Р.Д. повідомив Позивача, що під час підписання договору виготовлення меблів він має передати директору Відповідача ОСОБА_3 80% вартості меблів та аргументував зазначене необхідністю замовлення матеріалів для виготовлення меблів.

30 жовтня 2021 р. у день підписання договору відповідно до п. 4.1. Договору виготовлення меблів від 30.10.2021 р. Позивачем було передано Відповідачу 4400,00 (чотири тисячі чотириста) доларів США.

Іншу частину коштів в сумі 1082,00 (тисяча вісімдесят два) долари США Позивач має сплатити Відповідачу в день монтажу меблів.

Однак даний залишок коштів був переданий Позивачем відповідачу раніше, до повного виконання Відповідачем умов укладеного договору, адже Відповідач мотивував необхідність такої передачі залишку коштів удорожчанням матеріалів, які необхідні для виконання договору.

Загальна вартість виготовлення меблів за Договором виготовлення меблів від 30.10.2021 р. складає 5483,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) долари США.

Згодом, Директор Товариства Марченко Р. повідомив позивачу, що вартість матеріалів дорожчає та потрібно якомога швидше закупати матеріал для виготовлення його меблів, запевнив позивача у вчасному виготовленні замовлених ним меблів.

08 листопада 2021 року Відповідач уклав з Позивачем ще один договір виготовлення меблів на аналогічних умовах. Загальна вартість меблів, що має виготовити Відповідач за вказаним договором (договір від 08.11.2021 р.) складає 3 268,00 (три тисячі двісті шістдесят вісім) доларів США.

Із зазначеної суми, відповідно до п. 4.1. Договору виготовлення меблів від 08.11.2021 р. Позивач передав Відповідачу 2 600,00 (дві тисячі шістсот) доларів США в день підписання вказаного договору.

Згодом, Відповідач повідомив Позивачу, що має намір привезти йому частину заготовок для майбутнього збору меблів, разом із тим, повідомив, що Позивач має надати йому другу частину коштів відповідно до умов договору від 30 жовтня 2021 р. – а саме: частину коштів в сумі 1082,00 (тисяча вісімдесят два) долари США.

Так, працівники Відповідача привезли Позивачу в розібраному вигляді в замотаних кустарним методом поліетиленом частини схожі на частини складових меблів. Загалом, на час доставки Позивачем не оглядалися детально доставлені складові меблів, адже Відповідач мав скоро доставити іншу частину меблів та зібрати і встановити їх.

Після отримання чергової суми коштів готівкою, Директор Відповідача ОСОБА_6 почав все рідше та рідше виходити на зв`язок та не надавав Позивачу жодної інформації про подальше виконання зазначених договорів та доставку меблів. Директор ОСОБА_6 взагалі перестав виходити на зв`язок.

Відповідач, як виробник меблів, запевнив Позивача, що заявлені строки відповідають технологічному процесу виготовлення меблів та можуть бути реалізовані Відповідачем вчасно, і Відповідач, як виробник надає гарантію на свою продукцію терміном 18 місяців (про що зазначено в п. 8.1. та 8.2. Договорів виготовлення меблів від 30.10.2021 р. та 08.11.2021 р.).

Відповідно до п. 5.1. Договору від 30.10.2021 р. Відповідач мав би виконати взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в термін 42 робочі дні після отримання від Замовника (Позивач) часткової (авансової) оплати від вартості виробу (меблів) відповідно з п. 4.1. зазначеного Договору та після затвердження остаточного ескізу меблів.

Відповідно до умов Договору від 30.10.2021 р., Відповідач в термін до 29.12.2021 року (розрахунок робочих днів за період додається) був зобов`язаний, як виробник, виготовити індивідуальним замовленням Позивача меблі та встановити (змонтувати та зібрати їх).

Таким чином, станом на дату підготовки позовної заяви (10.04.2023 року) Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань на 467 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. Договору від 08.11.2021 р. Відповідач мав би виконати взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в термін 42 робочі дні після отримання від Замовника (Позивач) часткової (авансової) оплати від вартості виробу (меблів) відповідно з п. 4.1. зазначеного Договору та після затвердження остаточного ескізу меблів.

Відповідно до умов Договору від 08.11.2021 р., Відповідач в термін 06.01.2022 року (розрахунок робочих днів за період додається) був зобов`язаний, як виробник, виготовити індивідуальним замовленням Позивача меблі та встановити (змонтувати та зібрати їх).

Таким чином, станом на дату підготовки позовної заяви (10.04.2023 року) Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань на 459 календарних днів.

Таким чином, Позивач передав Відповідачу (Директору Товариства Марченко Р.Д. особисто) 8 082,00 (вісім тисяч вісімдесят два) долари США (у тому числі: оплата повної вартості меблів за договором від 30.10.2021 р. та 80 % вартості меблів за договором від 08.11.2021 р.)

Надалі, після отримання коштів Відповідач все рідше та рідше почав виходити на зв`язок. В моменти коли ж Позивачу все таки щастило зв`язатися з Відповідачем, на запитання Позивача про хід виконання робіт над виготовленням кухні Відповідач нервово відповідав, що воно в роботі, але нічого конкретного не може повідомити та що не знає нічого конкретного про стадію виконання замовлення і рекомендував Позивачу чекати.

Через декілька таких безрезультатних спроб Позивача дізнатися у Відповідача про стан виконання замовлення, Позивач зв`язався з технологом ОСОБА_7 (працівник Відповідача), який займався проектуванням меблів, який повідомив Позивачу про те, що у Відповідача він більше не працює оскільки Відповідач не виплатив йому заробітну плату (крім того ОСОБА_8 повідомив, що він не перебував у штаті як найманий працівник, а працював на Відповідача без офіційного працевлаштування, а у Відповідача взагалі відсутні будь-які наймані працівники і як Відповідач планує виконувати численні замовлення він не має уявлення (Відповідач набирав численні замовлення на виготовлення меблів та не виконував їх), а з питання виготовлення меблів Позивача він порадив зв`язатися з Відповідачем безпосередньо та додатково повідомив Позивачу, що його замовленням ніхто не займався ще з жовтня 2021 року. На запитання Позивача чому не проводилися жодні роботи над виготовленням меблів, повідомив, що Директор Товариства дав йому вказівку що оскільки Позивач (як клієнт) вже сплатив Товариству кошти за виготовлення меблів, то Позивач вже (як клієнт) нікуди не подінеться.

Надалі колишній працівник Відповідача ОСОБА_8 (на разі перебування якого Позивачу не відоме) телефоном повідомив Позивачу і про те, що і після підписання Відповідачем договору з Позивачем, замовленням ніхто не займався, (фактично з жовтня 2021 р.), не закупалися ні матеріали, не проводився їх розпил, не робилося нічого), хоча Директор Товариства мотивував якнайшвидше отримання коштів від Позивача саме необхідністю термінового придбання матеріалів для якнайшвидшого проведення їх розпилу.

Директор Товариства особисто запевняв Позивача про повноцінний хід робіт з виготовлення кухні і про те, що меблі будуть виготовлені вчасно, а фактично не робив нічого, крім того жодним чином не інформував Позивача про хід виконання замовлення, тобто умисно вводив Позивача в оману про роботу над виготовленням меблів. Така бездіяльність Відповідача має прямий умисел.

Відповідач, як виявилося не має ні працівників у штаті, які б могли виконати замовлення ні обладнання на якому б Відповідач міг виготовити меблі. Таким чином Відповідач просто вводив в оману своїх клієнтів з метою отримання коштів. Фактично Директор Товариства просто взяв кошти та не виконував жодних дій для виготовлення кухні.

Відповідач, після отримання коштів від Позивача просто уникав діалогу з ним та відмовлявся надавати будь-яку інформацію про хід та результати виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідач відповідно до умов Договору від 30.10.2021 р., був зобов`язаний виготовити та змонтувати меблі в термін до 29.12.2021 року, однак цього не зробив.

Відповідач відповідно до умов Договору від 08.11.2021 р. був зобов`язаний виготовити та змонтувати меблі в термін 06.01.2022 року, однак цього не зробив.

З введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022, Директор Товариства Марченко Р.Д зовсім перестав виходити на зв`язок. На повідомлення Позивача він відповідав, що не працює бо війна в країні, хоча, відповідно до Договору, термін виконання договорів виготовлення меблів, датований терміном до фактичного початку воєнних дій, до 21.02.2022 року.

Представник звернув увагу на те, що посилання на форс-мажор у даному випадку є нікчемними адже Відповідач мав би виконати договір ще до початку воєнного стану. Складається враження, що Відповідач не планує виконувати роботи за договором і не планує повертати отримані кошти, ба більше просто спекулює темою війни, виправдовуючи свою сьогоднішню бездіяльність трагічними подіями.

Крім того, відповідно до п. 9.2 Договору виготовлення меблів, Сторона, яка не в змозі виконати свої зобов`язання у випадку настання форс-мажорних обстави терміново (протягом 2-х календарних днів) інформує іншу Сторону про припинення дії договору. Зазначений термін інформування про форс-мажор Відповідачем вже пропущений та Відповідач не повідомляє про неможливість виконання договору, одночасно і не виконує його. Відповідач просто уникає будь-якого спілкування щодо або виконання договору, або повернення ним отриманих коштів.

Представник додатково повідомив суд, що ОСОБА_7 телефоном повідомлено Позивача і про інші непоодинокі факти невиконання Відповідачем своїх зобов`язань перед декількома іншими клієнтами з якими Директор Товариства уклав аналогічні договори на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням, отримав від них значні суми коштів та не виконав свої зобов`язання.

На день розгляду судом справи замовлення не є виконаним, Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов не подавав.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язання, розірванням договору та стягненням збитків у зв`язку із невиконанням зобов`язання по договору врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ).

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ДІЇ, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту ( ч.1 ст. 529 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ( ч.2 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника),а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові ( ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частин 2, З ст. 849 ЦК України якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до положень ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця відповідно до умов договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування шкоди.

Підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення ( ст. 868 ЦК України).

Статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

При розгляді даної справи суд враховує що позовні вимоги стосуються декількох предметів дослідження а саме: 1) вимог щодо розірвання договорів; вимог про стягнення на користь позивача грошей які були внесені нею в якості повної оплати замовлення з відповідача; 2) стягнення неустойки у вигляді пені; 3) стягнення річних процентів за користування грошовими коштами; 4) стягнення річних індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця відповідно до умов договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування шкоди.

Для підтвердження виконання зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦКУ прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Ніяких розписок кредитор (Позивач) боржнику(Відповідачу) не видавав, тому що роботи не були виконані.

Враховуючи вказані обставини, які не потребують додаткового доведення у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наявні підстави , визначені статтями 651, 849 ЦК України та ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», для розірвання вказаних договорів за вимогами споживача замовника.

Що стосується стягненню неустойки суд, проаналізувавши умови Договорів - Договору виготовлення меблів від 30.10.2021 р. та Договору виготовлення меблів від 08.11.2021 року, укладені між ОСОБА_9 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА - ПРАЙД", визначив що договори не містять розміру пені, тому відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2020 року у справа № 916/4693/15: «вимоги про застосування заходів відповідальності за порушення зобов`язань, визначених в іноземній валюті, можуть заявлятися лише в національній валюті України (гривні). Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».

При розрахунку пені суд, приймає до уваги, що п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України визначений спеціальний строк позовної давності стягнення неустойки у один рік, а також що згідно вимог п. 19 Прикінцевих та перехідних Положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану, вважає що стягненню підлягає пеня нарахована за 365 днів ( строку одного року ).

Розрахунок 3 % пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за Договором від 30 жовтня 2021 року

3 % від 5483,00 дол. США складає 164,49 долари США

164,49 * 365 календарних днів прострочення умов договору = 60 038,85 доларів США

Розрахунок 3 % пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за Договором від 08 листопада 2021 року

3 % від 2 600,00 дол. США складає 78,00 долари США

78 * 365 календарних днів прострочення умов договору = 28 470 доларів США

Всього 88 508,85 доларів США що на день винесення рішення , згідно курсу НБУ ( один долар США дорівнює 41,92 грн ), складає 3 710 290,99 грн ( три мільйони сімсот десять тисяч двісті дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок).

За період не виконання Відповідачем умов договору, Відповідач користувався коштами позивача у інший спосіб, а ніж той, що передбачений умовами зазначеного договору, адже на разі договір Відповідачем не виконано.

Як зазначалося вище, загалом Відповідач отримав від Позивача 8 082,00 (вісім тисяч вісімдесят два) долари США.

Відповідно до ст. 536 ЦК України прямо встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За своєю правовою природою проценти є винагородою за користування чужими грошовими коштами.З 27.01.2023 р. облікова ставка НБУ складає 25 % річних (https://index.minfin.com.ua/banks/nbu/refinance/)

Таким чином, 25 % річних за користування грошовими коштами складає:

Стосовно суми 5483,00 дол. США:

5 483*25% річних = 1 370,75 дол США. поділити на 365 днів = 3,76 дол.США за 1 день * 467 календарних днів прострочення умов договору = 1 755,92 дол. США

Стосовно суми 2 068 дол. США:

2 068*25% річних = 517 дол США. поділити на 365 днів = 1,4 дол.США за 1 день * 459 календарних днів прострочення умов договору = 642,6 дол. США.

Що в сумі складає 2 398,52 дол.США.

Таким чином, 25 % річних за користування грошовими коштами складає: 2 398,52 дол.США.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховується 3% річних індексу інфляції від простроченої суми, що складає:

Стосовно суми 5483,00 дол. США:

5 483*3% річних = 164,49 дол США. поділити на 365 днів = 0,45 дол.США за 1 день * 467 календарних днів прострочення умов договору = 210,15 дол. США

Стосовно суми 2 068 дол. США:

2 068 дол. США*3% річних = 62,04 дол. США поділити на 365 днів = 0,17 дол. США * 459 календарних днів прострочення умов договору = 78,03 дол. США.

3% річних індексу інфляції сумі складає 288,18 дол. США.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА – ПРАЙД» (ЄДРПОУ: 42580061, місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 59 А) про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення оплати за товар, пені та річних задовольнити частково.

Розірвати Договір виготовлення меблів від 30.10.2021 р. та розірвати Договір виготовлення меблів від 08.11.2021 року, укладені між ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА – ПРАЙД» (ЄДРПОУ: 42580061).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА - ПРАЙД", ЄДРПОУ: 42580061 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4 161 463,37 грн. (чотири мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три гривні, 37 копійок) (що включають: 8 082,00 (вісім тисяч вісімдесят два) долари США - переданих Позивачем Відповідачу коштів, що складає 100 % коштів за Договором від 30.10.2021 р. та 80 % коштів за Договором від 08.11.2021 року; 88 508,85 доларів США - пеня відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 2 398,52 дол. США. – 25,00 % річних за ставкою НБУ за користування чужими грошима з суми фактично отриманих Відповідачем коштів Позивача; 288,18 дол. США - 3 % річних індексу інфляції з отриманої Відповідачем суми коштів;, шляхом перерахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА - ПРАЙД", ЄДРПОУ: 42580061 зазначених коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , IBAN № НОМЕР_3 .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА - ПРАЙД", ЄДРПОУ: 42580061, яке зареєстрована за адресою: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 59 А) на користь держави судовий збір в сумі 16640 (шістнадцять тисяч шістьсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роїк Д.Я.