Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №359/15363/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2623/2026

Справа №359/15363/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці листопада 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем був укладений кредитний договір №163162.За яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 18750 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 126 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 330% річних (фіксована процентна ставка). ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18750 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 34509 гривень 81 копійку.

16 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №16042025. За умовами якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 163162 від 07 грудня 2024 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34509 гривень 81 копійку, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу – 18750 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками – 13758 гривень 81 копійку, заборгованість за комісією – 801 гривню 00 копійок, заборгованість за штрафними санкціями – 1200гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Соломко О.В. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 07 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем був укладений кредитний договір №163162.За яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 18750 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 126 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 330% річних (фіксована процентна ставка) та комісію у розмірі 3750 гривень (а.с.87-91).

ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18750 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (а.с.42-43).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитний договір №163162 від 07 грудня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Макс Кредит» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу – 18750 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками – 13758 гривень 81 копійку, заборгованість за комісією – 801 гривню 00 копійок, заборгованість за штрафними санкціями – 1200 гривень 00 копійок (а.с.86-116,117-119).

16 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №16042025. За умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Юніт Капітал» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.11-15).

За цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №163162 від 07 грудня 2024 року, що підтверджується реєстром права вимоги (а.с.123).

Зі змісту розрахунків вбачається, що у ОСОБА_1 виник борг по сплаті заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Проте, це суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 1200 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

З огляду на це, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33309 гривень 81 копійку (34509,81-1200).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції №31421 від 18 грудня 2025 року (а.с.126) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 96,52% (33309,81/34509,81? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2338 гривень 10 копійок (2422,40 / 100% ? 96,52%).

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Соломко О.В. на підставі довіреності від 10 вересня 2025 року, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал»Хлопковою М.С. (а.с.107).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №25770873558 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Соломко та партнери»,останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з ОСОБА_1 (а.с.110).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року (а.с.63) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 96,52%, що становить 6756 гривень 40 копійок (7000 / 100 х 96,52%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33309 гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на оплату судового збору у розмірі 2338 гривень 10 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6756 гривень 40 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що розташовується за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення – 18 серпня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський