Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №521/1110/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/1110/26

Номер провадження 3/521/994/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О., за участі захисника Сафронюка П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання:, АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569280 від 17.01.2026 року вбачається, що 17.01.2026 року о 22:51 годині, м. Одеса, вул. Краснова, 3Б, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1, ст. 130 КУпАП.

04.08.2026 року адвокат Сафронюк П.В., через канцелярію суду було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні сторона захисту заперечує факт підписання акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, в якому після рукописного напису « ОСОБА_1 » стоїть підпис від імені особи, що притягується до відповідальності.

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень щодо обставин події ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп?яніння та зазначає що керував автомобілем в абсолютно тверезому стані, в дійсності став учасником ДТП, після якого обидва учасники дійшли згоди про обставини події та вирішили скласти європротокол.

Через більш ніж годину з моменту ДТП ОСОБА_1 перебуваючи в стресовому стані та через сильний мороз відійшов від місця ДТП до Автозаправки де придбавши алкогольний напій випив його і повернувся на місце ДТП.

Після чого на місце прибув екіпаж патрульної поліції.

Клопотання про призначення експертизи було задоволене та призначено експертизу.

В подальшому на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових документів експерту лдя проведення експертизи, а саме так званих вільних зразків підпису ОСОБА_1 у кількості 10-15 штук, які мали б бути датовані 2025 – 2026 роками.

Адвокат Сафронюк П.В. повідомив про те, що не має можливості надати запитувані експертом документи, у зв`язку з чим відмовляється від свого клопотання про проведення експертизи через неможливість проведення такої експертизи.

Судом було прийнято відмову захисника від клопотання про проведення експертизи та продовжено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 31.08.2026 року захисником було заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було допитано свідка, яка повідомила про те, що 17.01.2026 року вона знаходилась в автомобілі «TOYOTA Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та стали учасником ДТП оскільки зіткнулись з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_1 на момент ДТП був абсолютно тверезий, ніяких ознак алкогольного сп?яніння у нього не спостерігалося, вона незначний час була на місці ДТП, оскільки було дуже холодно вона поїхала додому і знає що учасники ДТП мали намір скласти Європротокол.

Що відбувалось надалі пояснити не може, оскільки дізналась про цей судовий процес лише 31.08.2026 року.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, допитавши свідка, заслухавши захисника суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняосновним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу»

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суд.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи спростовують доведеність допустимими та належними доказами порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином дослідивши обставини справи, оцінивши докази, заслухавши учасників справи та свідків суд приходить до висновку про наявність альтернативної версії події, яка спростовує відомості, зазначені поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення і таким чином свідчить про неузгодженість між собою доказів по справі, що в свою чергу не доводить винуватості ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,247,283,284,285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк