Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №521/10740/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

21.05.26

Справа № 521/10740/25

Провадження № 3/521/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи № 521/10740/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359790 від 12.06.2025, 12 червня 2025 року о 16 год. 00 хв. у м. Одесі по вул. М`ясоєдовській, 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після первинного зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ» контактував з іншими транспортними засобами, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту вину ОСОБА_1 заперечувала. Адвокат Супруненко О.П. наполягала на тому, що автомобіль «HYUNDAI SONATA» рухався у межах лівої смуги в колоні транспортних засобів, тоді як автомобіль «MERCEDES-BENZ» рухався з більшою швидкістю, маневрував між смугами, об`їжджаючи припарковані у правій смузі автомобілі, та саме його дії, на думку захисту, спричинили первинне зіткнення.

05.09.2025 до суду було подано клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні захист посилався, зокрема, на схему ДТП, відеозаписи КП «Центр 077», характер пошкоджень транспортних засобів та положення п.п. 11.1, 11.5, 11.10, 13.3 ПДР.

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано відеозаписи події ДТП з камер зовнішнього спостереження системи «Центр інтегрованих систем відеоаналітики та відеоспостереження міста Одеси (Центр-077)». При безпосередньому перегляді встановлено, що подію зафіксовано з віддаленої точки, у зв`язку з чим сам по собі відеозапис не дає можливості достовірно визначити всі параметри взаємного розташування автомобілів відносно дорожньої розмітки та меж смуг руху.

07.09.2025 стороною захисту заявлено клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 23.10.2025 експертизу було призначено та доручено її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів, серед іншого, було поставлено питання щодо медіахарактеристик відеозаписів, швидкості автомобіля «MERCEDES-BENZ», належних дій водіїв обох транспортних засобів відповідно до ПДР, наявності технічної можливості уникнути зіткнення та причинного зв`язку між діями водіїв і настанням ДТП.

13.03.2026 складено висновок експерта № 5590-34-25. За результатами дослідження встановлено, що на наданих оптичних носіях містяться відеозаписи, придатні для зчитування, з параметрами 20 та 25 кадрів за секунду залежно від файлу. Встановити швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» експертним шляхом не виявилося можливим через особливості ракурсу, якості відеозапису та відсутність необхідної слідової інформації.

Згідно з висновком експерта, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» у дорожній ситуації регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР. На момент зіткнення цей автомобіль рухався у межах правої смуги, а в діях його водія не встановлено таких, що раптово створили небезпеку або перешкоду для руху водію автомобіля «HYUNDAI SONATA». Дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР; шляхом належного виконання цих вимог він мав технічну можливість уникнути зіткнення. Дії водія «HYUNDAI SONATA» експертом визнані такими, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням пригоди.

02.04.2026 захисником подано клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом, виклик і допит експерта, а також призначення повторної комплексної експертизи. Захист посилався на невстановлення часу розвитку небезпечної ситуації, взаємного розташування автомобілів у момент виникнення небезпеки, швидкості транспортних засобів, а також на те, що, на його думку, експерт не дав належної оцінки руху «MERCEDES-BENZ» між смугами з увімкненою аварійною сигналізацією.

У судовому засіданні був допитаний судовий експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 , який роз`яснив висновок та методику дослідження. Експерт зазначив, що швидкість автомобілів не встановлювалася через відсутність об`єктивної технічної можливості здійснити точний розрахунок за наданими матеріалами; запропоновані стороною захисту обчислення за відеозаписом та технічними характеристиками автомобіля мають орієнтовний характер і не можуть бути покладені в основу експертного висновку.

Щодо доводів захисту про рух автомобіля «MERCEDES-BENZ» з аварійною світловою сигналізацією експерт пояснив, що безпосередньо в момент первинного контакту характер взаємодії транспортних засобів, зокрема локалізація контакту, не свідчить про технічно активний вплив водія «MERCEDES-BENZ» на виникнення зіткнення. За поясненнями експерта, контакт відбувся правою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI SONATA» з правою задньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ».

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання висновку експерта недопустимим доказом та про призначення повторної експертизи. Сам факт того, що експерт не зміг встановити окремий параметр — швидкість руху автомобіля, — не свідчить про недопустимість усього висновку. Причини неможливості відповідного розрахунку були зазначені у висновку та додатково роз`яснені експертом у судовому засіданні. Істотних внутрішніх суперечностей висновку, які б не могли бути усунені шляхом допиту експерта, судом не встановлено.

Доводи захисту про те, що схема ДТП та відеозапис безумовно підтверджують рух автомобіля «HYUNDAI SONATA» виключно у межах своєї смуги, оцінюються судом критично. Схема ДТП фіксує, зокрема, кінцеве положення транспортних засобів і місце контакту, однак не відтворює повністю динаміку руху до зіткнення. Відеозапис, у свою чергу, через відстань та ракурс не дозволяє суду без застосування спеціальних знань достовірно встановити всі параметри взаємного розташування транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що в провадженні оцінюється обґрунтованість обвинувачення, викладеного у протоколі щодо ОСОБА_1 . Суд не вправі самостійно формувати нове обвинувачення стосовно іншого учасника ДТП або перебирати на себе функцію органу, уповноваженого на складення протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників, відеозаписи, письмові клопотання та заперечення сторін, висновок експерта № 5590-34-25, а також пояснення судового експерта у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями осіб, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У сукупності досліджені докази підтверджують, що первинний контакт відбувся між автомобілем «HYUNDAI SONATA» під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «MERCEDES-BENZ», після чого виник ланцюг наступних зіткнень. Висновок судової автотехнічної експертизи та пояснення експерта підтверджують наявність у водія «HYUNDAI SONATA» технічної можливості уникнути зіткнення за умови належного виконання вимог ПДР та причинний зв`язок між його діями і виникненням ДТП.

Наведене узгоджується з фактичним змістом протоколу про адміністративне правопорушення — недотриманням безпечного бокового інтервалу під час взаємного переміщення транспортних засобів, що спричинило зіткнення та механічні пошкодження. При цьому доводи захисту не спростовують установленого причинного зв`язку та не створюють такого розумного сумніву, який би виключав можливість висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 7 КУпАП щодо суворого додержання законності, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у практиці Європейського суду з прав людини. Висновок про винуватість у цій справі ґрунтується не на припущенні чи окремому доказі, а на взаємопов`язаній сукупності матеріалів справи.

Отже, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.06.2025. На час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 251, 252, 273, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк