Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №522/19194/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1660/26

Номер справи місцевого суду: 522/19194/25

Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,

захисника – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Нікітіної Ганни Едуардівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 постановою визнано винним у тому, що 13.08.2025 о 08:25 год. в м. Одесі пров. Ванний, 16, керував транспортним засобом електросамокатом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Нікітіної Г.Е., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- не керував електросамокатом, їхав позаду жінки, при гальмуванні він зійшов з електросамокату, а жінка залишилась керувати самокатом;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому що в протоколі серії ЕПР1 № 421449 від 13.08.2025 зазначений як транспортний засіб «електросамокат», проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, також не надано технічних характеристик самокату, не визначено який тип двигуна і яким способом він приводиться в рух, що є обов`язковою умовою для визначення цього електросамоката як транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 ПДР України;

- встановити яким саме самокатом, зокрема чи наявний у ньому електродвигун і якої потужності з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не можливо;

- діючими ПДР України не врегульовано статус електричного самокату, відсутні норми, які регламентують обов`язок отримання водійського посвідчення у разі керування електричним самокатом;

- на ОСОБА_1 не поширюються обов`язки водія, передбачені розділом 2 ПДР України, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 130 КУпАП;

- в порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не спростував факту керування ним транспортним засобом;

- суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, оскільки предметом правового аналізу була цивільно-правова категорія джерела підвищеної небезпеки, а не склад адміністративного правопорушення;

- поліцейський спочатку пропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою продуття Драгеру, а на позначці 00.21 дізнавшись, що в них з собою Драгера не має, поліцейський швидко прийняв рішення про наявні вже ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому на питання ОСОБА_1 , яка підстава для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповів, чим порушив право на захист;

- на позначці 01.35 та 05.28 відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер;

- зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння нічим не підтверджуються;

- формулювання обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нікітіна Г.Е. підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 вказаної Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421449 від 13.08.2025, вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2025 о 08:25 год. в м. Одесі по пров. Ванний, 16, керував транспортним засобом електросамокатом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР (а.с. 1).

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 року, від огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 6)

З досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на електросамокаті разом із дівчиною, при цьому він перебував позаду неї. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 першим зійшов з електросамоката, після чого з нього зійшла дівчина, та ОСОБА_1 почав котити електросамокат убік (08:24:35 хв). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (08:26:54), а встановивши у розмові з іншим поліцейським відсутність приладу «Драгер», відразу зазначив: «Тоді на Воробйова» (центр психічного здоров`я) (08:27:05 хв).

Почувши зазначене, ОСОБА_1 одразу запитав: «Яке Воробйова 9? О чем речь? Чего я должен ехать на Воробйова 9?» (08:27:10 хв), після чого почав висловлювати своє обурення та згодом зазначив: «Есть… давайте драгер ваш, проверяйте» (08:28:00 хв).

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на Воробйова, ОСОБА_1 відповів: «Я не буду нікуди їхати» (08:28:04 хв).

Після цього поліцейський пояснив, що йдеться про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на Воробйова для проходження огляду, на що останній відповів, що не бажає їхати та запитав про підставу такого направлення (08:28:14 хв).

Лише після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що існує два законних варіанти: разом із працівниками поліції направитися до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду. При цьому поліцейський роз`яснив, що у разі підтвердження відсутності сп`яніння ОСОБА_1 буде повернуто та він зможе продовжити рух, а у разі встановлення факту вживання відповідного препарату буде складено висновок за результатами огляду. Після такого роз`яснення ОСОБА_1 зазначив: «Я відмовлюся» (08:29:04 хв).

Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з його відмовою буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснив передбачену цією нормою санкцію (08:29:06 хв).

Після цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «Ви, мне кажется, что-то перегибаєте (08:29:27 хв). У свою чергу, працівник поліції звернув увагу на поведінку ОСОБА_1 та зазначив про почервоніння його обличчя (08:29:31 хв).

Переглядаючи постанову за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що системний аналіз наведеного вище законодавства свідчить про те, що законодавець надає виключно значення такому доказу правопорушення як відеозапис, обов`язковість ведення якого визначена як вимогами ст. 266 КУпАП, так і Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Оцінюючи досліджений відеозапис, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що слушно посилається заявник.

Як вбачається з відеозапису, спочатку працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а з`ясувавши відсутність такого приладу на місці та враховуючи бажання ОСОБА_1 продути Драгер, відразу через 6 секунд – без повідомлення ані ознак алкогольного, ані ознак наркотичного сп`яніння – пропонує водію проїхати до наркодиспансеру.

При цьому ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду як такого, а навпаки, одразу відреагував на зміну запропонованого порядку його проведення, запитавши: «Яке Воробйова 9? О чем речь? Чего я должен ехать на Воробйова 9?» (08:27:10 хв), а згодом прямо зазначив: «Есть… давайте драгер ваш» (08:28:00 хв), тобто висловив готовність пройти огляд із використанням приладу на місці.

Лише після цього працівник поліції повідомив про необхідність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на Воробйова. На таку пропозицію останній відповів: «Я не буду нікуди їхати» (08:28:04 хв), після чого запитав про підставу такого направлення (08:28:14 хв).

Таким чином, наведені висловлювання ОСОБА_1 у контексті подій, зафіксованих на відеозаписі, свідчать про бажання ОСОБА_1 як водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і відмова від медичного огляду у медичному закладі була пов`язана виключно із відсутністю у працівників поліції з собою приладу Драгер.

Як і пропозиція працівників поліції прослідувати до медичного закладу для медичного огляду на стан сп`яніння – вже наркотичного – була також викликана виключно відсутністю приладу Драгер, мала місце через 6 секунд після пропозиції продути Драгер і виключно як наслідок його відсутності, а не наявності у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Вказане не дає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 було категорично та усвідомлено відмовлено саме від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, його висловлювання «давайте драгер ваш» свідчить про готовність пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а заперечення щодо поїздки на Воробйова стосувалося саме запропонованого працівниками поліції способу та місця проведення огляду.

При цьому фраза ОСОБА_1 «Я відмовлюся» (08:29:04 хв) була висловлена вже після того, як працівник поліції повідомив йому про «два законних варіанта» та фактично поставив питання про направлення до медичного закладу, а не після пропозиції пройти огляд на місці із застосуванням «Драгера».

За таких обставин зазначене висловлювання саме по собі не може беззаперечно свідчити про відмову від проходження огляду у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП без встановлення дійсного змісту волевиявлення особи та обставин, за яких воно було зроблено.

Отже, з дослідженого відеозапису не вбачається безумовної та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він погоджувався пройти огляд за допомогою «Драгера», однак такий прилад у працівників поліції був відсутній, після чого йому було запропоновано інший спосіб проведення огляду — у медичному закладі, для чого підстави були відсутні, оскільки водій на місці не відмовлявся від проходження огляду і не мала місце незгода із результатами огляду. Натомість, медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння може мати місце лише у разі законних підстав для цього, а не через відсутність у працівників поліції приладу Драгер на місці зупинки, про що вочевидь йдеться на відеозаписі.

Саме вказане є визначальним для правильного вирішення справи.

Можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421449 від 13.08.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2025 року, не можуть вважатися належними доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що до моменту зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 безпосередньо керував електросамокатом, рухаючись позаду жінки. Після зупинки ОСОБА_1 зійшов з електросамоката, після чого, тримаючи його за кермо та котячи поруч із собою, спілкувався з працівниками поліції. Проте, за наведених вище підстав вказане не має правового значення для правильного вирішення справи.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи апелянта, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними та не впливають на вирішення справи в цілому.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Нікітіної Ганни Едуардівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2026 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова