Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №538/784/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/784/24 Номер провадження 23-з/814/93/26 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження №23-з/814/93/26 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Указану вище постанову місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він порушує питання про скасування цього судового рішення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді Харлан Н.М., посилаючись на: наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості; те, що суддею Харлан Н.М. та іншими суддями Полтавського апеляційного суду неодноразово приймалися судові рішення в даній справі про адміністративне правопорушення, які є необґрунтованими, не відповідають приписам законодавства й доказам.

До апеляційного суду надійшла заява судді Харлан Н.М., в якій вона просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 на підтримку заявленого ним відводу судді Харлан Н.М., вивчив матеріали справи, проаналізував доводи заяви про відвід та дійшов висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбчено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, з урахуванням особливостей здійснення апеляційного провадження в порядку КУпАП.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Проте ОСОБА_1 , заявляючи відвід судді Харлан Н.М., не навів підтверджених, визначених законодавством, обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді Харлан Н.М. та унеможливлювали її участь у цьому провадженні.

Зі змісту заявленого Грищенком С.І. відводу вбачається, що його доводи зводяться до незгоди з постановленими суддею Харлан Н.М. та іншими суддями Полтавського апеляційного суду судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді Харлан Н.М.

Окрім того, факт попереднього ухвалення суддею Харлан Н.М. постанови про повернення апеляційної скарги в даній справі про адміністративне правопорушення також сам по собі не є передбаченою законом підставою для відводу судді Харлан Н.М.

Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. у справі про адміністративне правопорушення №538/784/24 щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун