Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №546/21/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/21/26 Номер провадження 33/814/592/26Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, вдівець, маючий неповнолітню дитину, працюючий водієм в ТОВ «ГПЛ»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03 січня 2026 року о 21 годині 47 хвилин в м. Решетилівка Полтавської області по вул. Покровській, 18, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,52% проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому заперечує факт керування транспортним засобом та стверджує, що лише перебував на сидінні водія, однак автомобіль не рухався.

Вважає, що працівники поліції за відсутності передбачених законом підстав пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Зауважує, що відеозаписи, на яких зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містять доказів керування ним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини перебування порушника в стані алкогольного спяніння та результати його огляду із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (1,52% проміле) в апеляційній скарзі не заперечуються.

Всупереч доводам апеляційної скарги, обставини, за яких ОСОБА_1 керував 03 січня 2026 року транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Решетилівка Полтавської області, по вул. Покровській, 18, підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора автомобіля співробітників поліції та нагрудної камери.

Як видно з цих відеозаписів, під час переслідування автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постійно перебував в полі зору поліцейських до зупинки. Після чого встановлено особу водія цього автомобіля - ОСОБА_1 та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, були належним чином перевірені суддею місцевого суду і не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський під час спілкування з порушником виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та у відповідності до приписів ст.266 КпАП України провів огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що огляд проведено за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, результат огляду – 1,52 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та переконливо підтверджують встановлені суддею місцевого суду обставини події (зупинку транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.