Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №761/15705/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15705/26

Провадження № 3/761/3730/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі судді Литвин О.А., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової О.М., захисника Ларичева В.В. та особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, адреса: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, оф. 200А), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0083/UA126000/2026 від 07 квітня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Ткачовою Юлією Валеріївною, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за таких обставин.

29 жовтня 2020 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Київ-східний» Київської митниці подано електронну митну декларацію № UA100080/2020/527107 для оформлення в митному режимі імпорту рентгенівського комп`ютерного томографа Brilliance CT 64, серійний номер 90069, 2004 року випуску, що був у використанні, торговельної марки Philips, виробництва Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США). Відправником товару зазначено компанію «Agito Medical A/S» (Данія), одержувачем - ТОВ «Вінмедікал», керівником якого на час митного оформлення був ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару становила 55 000 євро, митна вартість - 1 857 519,60 грн.

Для митного оформлення подано, зокрема, інвойс від 17.06.2020 № SODK08298, зовнішньоекономічний контракт від 16.06.2020 № 16/06/2020, декларацію про відповідність від 29.10.2020 без номера та сертифікат відповідності від 29.10.2020 № UA 1.001.022925-20, виданий ДП «Укрметртестстандарт». У декларації про відповідність ТОВ «Вінмедікал» зазначено уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення компанії Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. Відомості про такий статус товариства також наведено в сертифікаті відповідності. Під час митного оформлення застосовано ставку ввізного мита 0 % та ставку податку на додану вартість 7 %, сума якого становила 130 026,37 грн.

Як зазначено у протоколі, під час подальшої перевірки митницею отримано інформацію від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. про те, що ТОВ «Вінмедікал» не є і ніколи не було уповноваженим представником компаній, зокрема Philips Medical Systems (Cleveland), Inc., та не має права отримувати сертифікати відповідності, видавати й підписувати декларації про відповідність від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів. ТОВ «Кратія Медтехніка» листом від 03.03.2026 № 138 також повідомило, що ТОВ «Вінмедікал» ніколи не уповноважувалося виконувати функції уповноваженого представника виробника.

На підставі цієї інформації митний орган дійшов висновку, що декларацію про відповідність від 29.10.2020 складено без законних підстав, а відповідність ввезеного товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, не доведено встановленими процедурами.

За позицією митниці, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вінмедікал», через уповноважену на роботу з митницею особу подав зазначену декларацію про відповідність, що стало підставою для застосування ставки податку на додану вартість 7 % замість 20 % та призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на 241 477,55 грн. Зазначену різницю митних платежів наведено в листі Київської митниці від 03.03.2026 № 7.8-4/28-11-01/7/4381. Ці дії митним органом кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0063/UA126000/2026 від 01 квітня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Ходаківською Анною Сергіївною, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за таких обставин.

У протоколі зазначено, що 18 червня 2021 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської митниці заявлено для оформлення в митному режимі імпорту магнітно-резонансний томограф Achieva 1.5T, серійний номер 665609, 2007 року випуску, що був у використанні, торговельної марки Philips, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди). Митне оформлення товару здійснено за електронною митною декларацією від 22.06.2021 № UA100430/2021/008578. Відправником товару зазначено компанію «Vertu Medical Ltd» (Велика Британія), одержувачем - ТОВ «Вінмедікал», керівником якого на час митного оформлення був ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару становила 115 000 євро, митна вартість - 3 780 876 грн.

Для митного оформлення подано, зокрема, інвойс від 01.04.2021 № 3012, зовнішньоекономічний контракт від 26.01.2021 № 26/01/2021, декларацію про відповідність медичних виробів від 14.06.2021 без номера та сертифікат відповідності від 14.06.2021 № UA.TR.001.0753.30.00657-21, виданий ДП «Укрметртестстандарт». У декларації про відповідність ТОВ «Вінмедікал» зазначено уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017. Відомості про такий статус товариства також наведено в сертифікаті відповідності. Під час митного оформлення застосовано ставку ввізного мита 0 % та ставку податку на додану вартість 7 %, сума якого становила 264 661,32 грн.

Як зазначено у протоколі, під час подальшої перевірки митницею отримано інформацію від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від її імені в Україні, отримувати сертифікати відповідності, видавати й підписувати декларації про відповідність від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів. Також повідомлено, що з 2016 року уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка». Останнє листом від 03.03.2026 № 138 також повідомило про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» повноважень виконувати функції уповноваженого представника виробника.

На підставі цієї інформації митний орган дійшов висновку, що декларацію про відповідність медичних виробів від 14.06.2021 складено без законних підстав, а відповідність ввезеного товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 не доведено встановленими процедурами.

За позицією митниці, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вінмедікал», через уповноважену на роботу з митницею особу подав зазначену декларацію про відповідність, що стало підставою для застосування ставки податку на додану вартість 7 % замість 20 % та призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на 491 513,88 грн. Зазначену різницю митних платежів наведено в листі Київської митниці від 03.03.2026 № 7.8-4/28-11-01/7/4381. Ці дії митним органом кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0040/UA126000/2026 від 10 березня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Сергієнко Анною Сергіївною, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за таких обставин.

28 травня 2024 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської митниці подано електронну митну декларацію № 24UA100340616484U6 для оформлення в митному режимі імпорту магнітно-резонансного томографа Achieva 1.5T, серійний номер 636257, 2006 року випуску, що був у використанні, торговельної марки Philips, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди), який постачався в розібраному стані. Відправником товару зазначено компанію «FlexRay Medical ApS» (Данія), одержувачем - ТОВ «Вінмедікал», керівником якого на час митного оформлення був ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару становила 210 232 євро, митна вартість - 9 379 542,09 грн.

Для митного оформлення подано, зокрема, інвойс від 17.05.2024 № 55840, зовнішньоекономічний контракт від 09.02.2024 № 09/02/2024, декларацію про відповідність медичних виробів від 28.05.2024 без номера та сертифікат відповідності від 28.05.2024 № UA.TR.001.0753.30.00636-24, виданий ДП «Укрметртестстандарт». У декларації про відповідність ТОВ «Вінмедікал» зазначено уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. Відомості про такий статус товариства також наведено в сертифікаті відповідності. Під час митного оформлення застосовано ставку ввізного мита 0 % та ставку податку на додану вартість 7 %, сума якого становила 656 567,95 грн.

Як зазначено у протоколі, 23.02.2026 до Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби щодо перевірки законності застосування ставки податку на додану вартість 7 % під час ввезення ТОВ «Вінмедікал» медичних виробів торговельної марки Philips. Разом із цим листом митниці направлено запит до материнської компанії Koninklijke Philips N.V. та копію відповіді компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Згідно з викладеною у протоколі інформацією, компанія Philips Medical Systems Nederland B.V. повідомила, що ТОВ «Вінмедікал» не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від її імені в Україні, отримувати сертифікати відповідності, видавати й підписувати декларації про відповідність від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів. Також зазначено, що з 2016 року уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка». Останнє листом від 03.03.2026 № 138 також повідомило про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» повноважень виконувати функції уповноваженого представника виробника.

На підставі цієї інформації митний орган дійшов висновку, що декларацію про відповідність медичних виробів від 28.05.2024 складено без законних підстав, а відповідність ввезеного товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 не доведено встановленими процедурами.

За позицією митниці, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вінмедікал», через уповноважену на роботу з митницею особу подав зазначену декларацію про відповідність, що стало підставою для застосування ставки податку на додану вартість 7 % замість 20 % та призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на 1 219 340,47 грн. Зазначену різницю митних платежів наведено в листі Київської митниці від 03.03.2026 № 7.8-4/28-11-01/7/4381. Ці дії митним органом кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0067/UA126000/2026 від 01 квітня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій Управління таргетингу Координаційно-моніторингової митниці Реведчуком Володимиром Григоровичем, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, за таких обставин.

19 лютого 2025 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці подано електронну митну декларацію № 25UA100230003168U6 для оформлення в митному режимі імпорту магнітно-резонансного томографа Achieva 1.5T, серійний номер 608646, 2006 року випуску, що був у використанні, торговельної марки Philips, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нідерланди), встановленого у напівпричепі. Відправником товару зазначено компанію «Technomed Medical Parts & Equipment UG» (Німеччина), одержувачем - ТОВ «Вінмедікал», керівником якого на час митного оформлення був ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару становила 72 821 євро, митна вартість - 3 995 948,98 грн.

Для митного оформлення подано, зокрема, інвойс від 29.01.2025 № PI-202501-03, зовнішньоекономічний контракт від 18.11.2024 № SA-202411-18, декларацію про відповідність медичних виробів від 19.02.2025 без номера та сертифікат відповідності від 19.02.2025 № UA.TR.001.0753.30.00255-25, виданий ДП «Укрметртестстандарт». У декларації про відповідність ТОВ «Вінмедікал» зазначено уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. Відомості про такий статус товариства також наведено в сертифікаті відповідності. Під час митного оформлення застосовано ставку ввізного мита 0 % та ставку податку на додану вартість 7 %, сума якого становила 279 716,43 грн.

Як зазначено у протоколі, під час подальшої перевірки митницею отримано інформацію від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V. про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має і ніколи не мало дійсних повноважень діяти від її імені в Україні, отримувати сертифікати відповідності, видавати й підписувати декларації про відповідність від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів. Також повідомлено, що з 2016 року уповноваженим представником Philips Medical Systems Nederland B.V. в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка». Останнє листом від 12.03.2026 № 196 також повідомило про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» повноважень виконувати функції уповноваженого представника виробника.

На підставі цієї інформації митний орган дійшов висновку, що декларацію про відповідність медичних виробів від 19.02.2025 складено без законних підстав, а відповідність ввезеного товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753 не доведено встановленими процедурами.

За позицією митниці, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Вінмедікал», через уповноважену на роботу з митницею особу подав зазначену декларацію про відповідність, що стало підставою для застосування ставки податку на додану вартість 7 % замість 20 % та призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на 519 473,37 грн. Зазначену різницю митних платежів наведено в листі Київської митниці від 03.03.2026 № 7.8-4/28-11-01/7/4381. Ці дії митним органом кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

Матеріали справ про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за протоколами № 0083/UA126000/2026 від 07.04.2026, № 0063/UA126000/2026 від 01.04.2026, № 0040/UA126000/2026 від 10.03.2026 та № 0067/UA126000/2026 від 01.04.2026 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 за всіма чотирма протоколами інкримінується вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання митному органу через осіб, уповноважених на роботу з митницею, декларацій про відповідність медичних виробів, складених, за твердженням митниці, за відсутності у ТОВ «Вінмедікал» належних повноважень діяти від імені виробників. На переконання митного органу, використання цих документів призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків замість 20 відсотків, а зазначені дії утворюють склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти притягнення його до адміністративної відповідальності, у яких не погодився з викладеними у протоколах обставинами та правовою кваліфікацією його дій, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ввезене ТОВ «Вінмедікал» медичне обладнання пройшло оцінку відповідності в ДП «Укрметртестстандарт», за результатами якої були видані відповідні сертифікати. За твердженням ОСОБА_1 , ці документи були чинними на час митного оформлення, подавалися митному органу та підтверджували відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Декларації про відповідність складалися після отримання сертифікатів, на підставі проведеної оцінки відповідності.

Стосовно обставин, викладених у протоколі № 0063/UA126000/2026 від 01.04.2026, ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «Вінмедікал» придбало у компанії «Vertu Medical Ltd» магнітно-резонансний томограф Philips Achieva 1.5T, серійний номер 665609, вартістю 115 000 євро на підставі контракту від 26.01.2021. Перед митним оформленням обладнання було пред`явлено для проведення оцінки відповідності, за результатами якої ДП «Укрметртестстандарт» видало сертифікат відповідності від 14.06.2021 № UA.TR.001.0753.30.00657-21. Після цього була складена декларація про відповідність медичного виробу.

Зазначив, що митне оформлення товару за митною декларацією № UA100430/2021/008578 завершено 22.06.2021 із застосуванням ставки податку на додану вартість 7 відсотків. Нарахований податок у сумі 264 661,32 грн був сплачений за рахунок попередньо внесених підприємством коштів. На підтвердження наведеного послався на митну декларацію та відомості про рух коштів на митному рахунку підприємства.

Також послався на лист ДП «Укрметртестстандарт» від 20.05.2026 № 303-07/89, наданий у відповідь на адвокатський запит, яким підтверджено проведення щодо зазначеного томографа процедур оцінки відповідності, передбачених додатком 5 до Технічного регламенту, отримання відповідних результатів випробувань та чинність виданого сертифіката станом на дату відповіді. На думку ОСОБА_1 , ці відомості спростовують твердження митного органу про непідтвердження відповідності ввезеного обладнання встановленим вимогам.

Щодо протоколу № 0040/UA126000/2026 від 10.03.2026 ОСОБА_1 зазначив, що перед митним оформленням магнітно-резонансного томографа Philips Achieva 1.5T, серійний номер НОМЕР_2 , підприємство звернулося до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення оцінки відповідності. За результатами відповідних робіт було видано сертифікат від 28.05.2024 № UA.TR.001.0753.30.00636-24, після отримання якого складено декларацію про відповідність.

Наголосив, що до отримання документів про відповідність у попередній митній декларації від 24.05.2024 податок на додану вартість був розрахований за ставкою 20 відсотків. Ще 21.05.2024 підприємство перерахувало Державній митній службі України 1 924 000 грн як передплату за митне оформлення. Після отримання сертифіката відповідності товар оформлено за митною декларацією від 28.05.2024 № 24UA100340616484U6 із застосуванням ставки податку на додану вартість 7 відсотків та сплатою 656 567,95 грн.

За твердженням ОСОБА_1 , попереднє внесення коштів для митного оформлення та звернення до органу з оцінки відповідності свідчать про послідовне виконання підприємством установлених процедур і відсутність наміру ухилитися від сплати митних платежів. На підтвердження проведення оцінки відповідності послався на договір із ДП «Укрметртестстандарт», платіжні документи, акт здачі-приймання робіт та лист цього підприємства від 20.05.2026 № 303-07/91, у якому підтверджено проведення відповідних процедур щодо томографа із серійним номером 636257 та чинність виданого сертифіката.

Заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі № 0067/UA126000/2026 від 01.04.2026, ОСОБА_1 пояснив, що магнітно-резонансний томограф Philips Achieva 1.5T, серійний номер НОМЕР_3 , також пройшов оцінку відповідності в ДП «Укрметртестстандарт». За її результатами було видано сертифікат від 19.02.2025 № UA.TR.001.0753.30.00255-25, на підставі якого складено декларацію про відповідність медичного виробу.

Зазначив, що митне оформлення здійснювалося за участю митного брокера ФОП ОСОБА_3 на підставі договору від 11.02.2025. До завершення митного оформлення брокер перерахувала на рахунок Державної митної служби України 1 000 000 грн. У попередній митній декларації від 15.02.2025 податок на додану вартість було розраховано за ставкою 20 відсотків, а після отримання сертифіката відповідності товар оформлено за митною декларацією від 19.02.2025 № 25UA100230003168U6 із застосуванням ставки 7 відсотків. Сума податку за цією декларацією становила 279 716,43 грн.

На підтвердження своїх пояснень послався на митні декларації, платіжну інструкцію про внесення брокером коштів, акт надання послуг від 19.02.2025 № 1327, у якому відображено компенсацію митних платежів за відповідною декларацією, а також документи щодо виконання робіт з оцінки відповідності. Додатково навів лист ДП «Укрметртестстандарт» від 20.05.2026 № 303-07/92 про проведення процедур оцінки відповідності зазначеного томографа та чинність сертифіката.

Спільним доводом поданих заперечень є незгода ОСОБА_1 з висновком митного органу про те, що сумніви стосовно повноважень ТОВ «Вінмедікал» як представника виробника свідчать про непідтвердження відповідності самих медичних виробів. На його думку, митний орган не надав належної оцінки сертифікатам, виданим за результатами проведених ДП «Укрметртестстандарт» процедур, та безпідставно пов`язав правомірність застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків виключно з питанням повноважень підприємства на складання декларацій про відповідність.

Щодо довіреностей виробника ОСОБА_1. послався на довіреність від 20.04.2017 стосовно митного оформлення 2021 року та довіреність від 22.03.2022 стосовно оформлень 2024 і 2025 років. Зазначив, що ці довіреності не були визнані недійсними у встановленому законом порядку, та обґрунтовував свої заперечення посиланням на презумпцію правомірності правочину.

Окремо поставив під сумнів належність і допустимість листа компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.» від 19.02.2026, на який посилається митний орган. Зокрема, зазначив про відсутність апостиля, відомостей про перекладача та належного засвідчення перекладу, документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала лист, а також електронного оригіналу документа й відомостей, необхідних для перевірки електронного підпису. З огляду на наведене вважав, що цей лист не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність у підприємства відповідних повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 заперечував наявність у його діях прямого умислу на неправомірне зменшення митних платежів. Наголошував, що підприємство діяло відкрито, зверталося до органу з оцінки відповідності, отримувало офіційні документи та подавало їх митному органу. Відомості про характеристики обладнання і документи, на підставі яких заявлялася ставка податку, не приховувалися. Митний орган мав можливість перевірити подані документи та завершив митне оформлення товарів із застосуванням заявленої ставки.

На думку ОСОБА_1 , матеріали справ не містять доказів того, що він усвідомлював протиправність своїх дій або цілеспрямовано подавав недостовірні відомості для зменшення митних платежів. Посилаючись на презумпцію невинуватості та наведені у запереченнях правові позиції Верховного Суду щодо необхідності встановлення прямого умислу при застосуванні статті 485 МК України, вважав інкриміновані йому порушенням питних правил недоведеними.

Також звернув увагу на постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 26.05.2026 у справах № 761/15571/26 та № 761/16995/26 і від 08.06.2026 у справі № 761/15066/26, якими, як зазначено у запереченнях, закрито провадження щодо нього за аналогічними протоколами про порушення митних правил.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив врахувати надані із запереченнями документи та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник у своєму виступі в судовому засіданні висловив аналогічну позицію наведену у запереченнях ОСОБА_1 .

Представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. у судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та заперечувала проти закриття провадження. На обґрунтування своєї позиції надала письмові пояснення щодо кожного з протоколів, у яких вважала доводи сторони захисту необґрунтованими.

Зазначила, що наявність сертифікатів відповідності, виданих ДП «Укрметртестстандарт», сама по собі не є достатньою та самостійною підставою для висновку про виконання всіх вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків.

Посилаючись на положення Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і зазначеного Технічного регламенту, пояснила, що декларація про відповідність повинна складатися виробником або його уповноваженим представником, який одержав письмове доручення діяти від імені виробника та має належним чином підтверджені повноваження. Натомість подані для митного оформлення декларації про відповідність були складені та підписані директором ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 , який, за твердженням митного органу, відповідних повноважень не мав.

На підтвердження наведеного послалася на відповідь компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.», відповідно до якої ТОВ «Вінмедікал» не мало повноважень діяти від імені виробника, отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації про відповідність від імені компанії «Philips» чи її афілійованих виробничих підрозділів. За змістом цієї відповіді, як зазначила представник митниці, з 2016 року єдиним належним чином призначеним уповноваженим представником компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.» в Україні є ТОВ «Кратія Медтехніка».

Також послалася на листи ТОВ «Кратія Медтехніка» від 03.03.2026 № 138 та від 12.03.2026 № 196, у яких повідомлено про наявність у цього товариства повноважень представляти виробників корпорації «Philips» на підставі довіреності від 24.09.2024 та укладеного договору, а також про те, що ТОВ «Вінмедікал» не уповноважувалося виконувати функції представника виробника.

На думку представника митниці, складення декларацій про відповідність особою, яка не мала належних повноважень, свідчить про невиконання вимог Технічного регламенту № 753. Наявність сертифікатів відповідності, на які посилається сторона захисту, цього недоліку не усуває, оскільки декларація про відповідність є обов`язковою складовою підтвердження відповідності медичного виробу встановленим вимогам.

Окремо заперечила проти посилань сторони захисту на попереднє внесення коштів для митного оформлення як на підтвердження сплати податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків. Посилаючись на статтю 299 МК України, зазначила, що авансові платежі є попереднім грошовим забезпеченням майбутніх митних платежів. За її поясненнями, такі кошти набувають статусу митних платежів після надання відповідного розпорядження особою, яка їх внесла, та виконання митних формальностей, а до державного бюджету перераховується саме сума, на сплату якої надано розпорядження.

Зазначила, що у спірних випадках розпорядження на списання коштів надавалося шляхом нарахування податку у графі 47 відповідних митних декларацій та подання цих декларацій митному органу. При цьому податок був нарахований і сплачений за ставкою 7 відсотків: за митною декларацією від 29.10.2020 № UA100080/2020/527107 - у сумі 130 026,37 грн; від 22.06.2021 № UA100430/2021/008578 - у сумі 264 661,32 грн; від 28.05.2024 № 24UA100340616484U6 - у сумі 656 567,95 грн; від 19.02.2025 № 25UA100230003168U6 - у сумі 279 716,43 грн.

За твердженням представника митниці, наявність на рахунку авансових коштів у більшому розмірі не підтверджує сплату податку за ставкою 20 відсотків, оскільки невикористаний залишок може бути повернутий або використаний для подальших митних оформлень.

Не погодилася також із доводами про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення. Зазначила, що декларації про відповідність і сертифікати подавалися саме для застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків. Вважаючи відсутність повноважень на складення та підписання декларацій доведеною, представник митниці стверджувала, що подання ОСОБА_1 таких документів було протиправним і спрямовувалося на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Щодо доводів сторони захисту про завершення митного оформлення та випуск товарів у вільний обіг пояснила, що відповідні рішення посадові особи митниці приймали на підставі поданих документів. За її твердженням, на час оформлення вони не знали та не могли знати про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» повноважень діяти від імені виробника. Такі відомості були отримані пізніше, під час перевірки автентичності документів, після надходження листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 23.02.2026 та відповідей ТОВ «Кратія Медтехніка». Тому, на її думку, сам факт прийняття митних декларацій і випуску товарів не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Відповідаючи на заперечення щодо належності та допустимості листа компанії «Philips Medical Systems Nederland B.V.», представник митниці зазначила, що цей документ отримано під час перевірки законності ввезення медичних виробів ТОВ «Вінмедікал». У межах такої перевірки Держмитслужба направила офіційний запит материнській компанії корпорації «Koninklijke Philips N.V.», у відповідь на який надійшла інформація від «Philips Medical Systems Nederland B.V.» про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» відповідних повноважень. Вважала, що зазначена відповідь підтверджує висновки митного органу.

Узагальнюючи свою позицію, Борматова О.М. зазначила, що подання декларацій про відповідність від 29.10.2020, 14.06.2021, 28.05.2024 та 19.02.2025, складених, за твердженням митниці, без належних повноважень, спричинило неправомірне застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків і зменшення митних платежів: за протоколом № 0083/UA126000/2026 - на 241 477,55 грн, за протоколом № 0063/UA126000/2026 - на 491 513,88 грн, за протоколом № 0040/UA126000/2026 - на 1 219 340,47 грн, за протоколом № 0067/UA126000/2026 - на 519 473,37 грн. З огляду на наведене вважала відсутніми підстави для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, які долучені на обґрунтування протоколу у їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці та доводи захисника, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, оцінивши докази як окремо, так і в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Отже, притягнення особи до такої відповідальності потребує встановлення на підставі належних та достовірних даних усіх обов`язкових ознак складу конкретного правопорушення, зокрема протиправності поведінки та вини особи.

За змістом статей 486, 489 та 495 МК України обставини кожної справи підлягають всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню. Протокол про порушення митних правил є одним із джерел доказів, однак наведений у ньому висновок посадової особи щодо вчинення правопорушення не замінює доказування фактичних обставин, на яких цей висновок ґрунтується.

Згідно зі змістом протоколів ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом подання через осіб, уповноважених на роботу з митницею, декларацій про відповідність медичних виробів, складених, за твердженням митного органу, за відсутності належних повноважень представляти виробника. Саме із цим митниця пов`язує неправомірність застосування ставки податку на додану вартість 7 відсотків замість 20 відсотків.

Таким чином, для вирішення справи необхідно встановити не лише факт подання відповідних документів та розмір розрахованої митницею різниці платежів, а й доведеність обставин, які, за її твердженням, робили використання цих документів неправомірним. Стосовно інкримінованого способу вчинення правопорушення належить також установити, що ОСОБА_1 усвідомлював такі обставини та діяв із метою неправомірного зменшення митних платежів.

Підпункт «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України передбачає застосування ставки ПДВ 7 відсотків до операцій із відповідними медичними виробами за дотримання визначених цією нормою умов, зокрема щодо відповідності вимогам технічних регламентів, підтвердженої документом про відповідність, та допуску до надання на ринку, введення в експлуатацію і застосування в Україні.

У зв`язку із цим оцінці підлягає весь комплект документів, поданих щодо конкретного виробу, включно із сертифікатом відповідності, документами про проведення відповідної процедури та матеріалами, на підставі яких заявник діяв від імені виробника.

За епізодом, відображеним у протоколі від 07.04.2026 №0083/UA126000/2026, митне оформлення рентгенівського комп`ютерного томографа Brilliance CT 64, серійний номер 90069, виробництва Philips Medical Systems (Cleveland), Inc., США, здійснено 29.10.2020 за митною декларацією №UA100080/2020/527107. Визначена митницею різниця митних платежів становить 241 477,55 грн.

Щодо цього виробу надано декларацію про відповідність від 29.10.2020 та сертифікат відповідності №UA1.001.022925-20 від 29.10.2020. Сертифікат містить серійний номер виробу, посилання на рішення №2173УкрТЕСТ16-20 та протокол випробувань №1724-2-2020 від 29.10.2020. Листом від 25.05.2026 №303-07/106 ДП «Укрметртестстандарт» підтвердило проведення процедур оцінки відповідності зазначеного томографа за додатком 5 до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, отримання результатів ідентифікації та випробувань, а також чинність сертифіката станом на 22.05.2026.

Ці відомості узгоджуються з договором на виконання робіт №303-В127956/20 від 01.10.2020, платіжним документом від 01.10.2020 на суму 12 374,74 грн та актом виконаних робіт від 29.10.2020.

За епізодом, відображеним у протоколі від 01.04.2026 №0063/UA126000/2026, томограф Achieva 1.5T, серійний номер 665609, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди, заявлено до митного оформлення 18.06.2021, а оформлення за декларацією №UA100430/2021/008578 завершено 22.06.2021. Митниця визначила різницю платежів у сумі 491 513,88 грн.

На підтвердження відповідності цього виробу подано декларацію від 14.06.2021 та сертифікат №UA.TR.001.0753.30.00657-21 від 14.06.2021, який містить посилання на рішення №1610УкрТЕСТ16-21 та протокол випробувань №0687-2-2021 від тієї самої дати. Проведення процедур оцінки відповідності й чинність сертифіката станом на 20.05.2026 підтверджені листом ДП «Укрметртестстандарт» від 20.05.2026 №303-07/89. Надано також договір на виконання робіт №303-В128768/21 від 24.05.2021 та платіжний документ від 24.05.2021 на суму 13 382,46 грн.

За епізодом, відображеним у протоколі від 10.03.2026 №0040/UA126000/2026, 28.05.2024 за митною декларацією №24UA100340616484U6 оформлено томограф Achieva 1.5T, серійний номер 636257, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. Заявлена митницею різниця платежів становить 1 219 340,47 грн.

Щодо цього томографа наявні декларація про відповідність від 28.05.2024 та сертифікат №UA.TR.001.0753.30.00636-24 від 28.05.2024, у якому зазначено рішення №732УкрТЕСТ16-24 та протокол випробувань №0661-2-2024 від 28.05.2024. Листом від 20.05.2026 №303-07/91 ДП «Укрметртестстандарт» підтвердило проведення процедур оцінки відповідності конкретного виробу за додатком 5 до Технічного регламенту №753 та чинність сертифіката на дату відповіді.

Наведені відомості узгоджуються з договором №303-В131528/24 від 22.05.2024, платіжним документом від 28.05.2024 на суму 22 676,56 грн та актом виконаних робіт від 16.07.2024. Пізніша дата оформлення акта сама по собі не спростовує зазначеної у сертифікаті дати завершення оцінки відповідності, підтвердженої також його видавцем.

За епізодом, відображеним у протоколі від 01.04.2026 №0067/UA126000/2026, 19.02.2025 за митною декларацією №25UA100230003168U6 оформлено томограф Achieva 1.5T, серійний номер 608646, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. Різницю платежів митниця визначила в сумі 519 473,37 грн.

Щодо зазначеного виробу надано декларацію про відповідність від 19.02.2025 та сертифікат №UA.TR.001.0753.30.00255-25 від 19.02.2025, який містить посилання на рішення №285УкрТЕСТ16-25 та протокол випробувань №0194-2-2025 від тієї самої дати. Листом від 20.05.2026 №303-07/92 ДП «Укрметртестстандарт» підтвердило проведення процедур оцінки відповідності саме цього томографа за додатком 5 до Технічного регламенту №753 та чинність сертифіката станом на 20.05.2026.

Матеріали також містять договір №303-В132369/25 від 14.02.2025, акт виконаних робіт від 20.05.2025, платіжний документ від 12.05.2025 та лист про уточнення призначення платежу. Дати оплати та оформлення акта суд оцінює окремо від дати видачі сертифіката, підтвердженої органом оцінки відповідності.

Отже, щодо кожного з чотирьох виробів наявні документи, які підтверджують звернення ТОВ «Вінмедікал» до органу оцінки відповідності, проведення процедур та видачу сертифікатів, що ідентифікують конкретне обладнання. Зазначені обставини підтверджуються не лише поясненнями захисту, а й відповідями підприємства, яке проводило відповідні роботи та видало сертифікати.

Суд окремо оцінює доводи сторін щодо повноважень ТОВ «Вінмедікал» діяти від імені виробників.

У відповіді ДП «Укрметртестстандарт» на запит митниці від 16.04.2026 №7.9-2/20-4/13/1295 повідомлено про направлення копій довіреностей, які надавалися ТОВ «Вінмедікал» цьому підприємству. У переліку додатків зазначені довіреності від імені Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. та Philips Medical Systems Nederland B.V. від 20.04.2017 і 22.03.2022.

Таким чином, товариство надавало органу оцінки відповідності документи, які за своїм змістом підтверджували представницькі повноваження. Ці документи були прийняті в межах процедур, за результатами яких видано сертифікати.

У копіях довіреностей від імені Philips Medical Systems Nederland B.V. на користь ТОВ «Вінмедікал» пунктом 1.11 передбачено складання та підписання декларацій про відповідність, а пунктом 6.1 - п`ятирічний строк дії. Отже, за своїм змістом ці документи стосуються саме тих повноважень, відсутність яких покладено митницею в основу обвинувачення.

Водночас відповідь органу оцінки відповідності про одержання довіреностей сама по собі не є підтвердженням їх видачі виробником. Суд враховує її в межах фактично повідомлених відомостей - як підтвердження подання та використання цих документів під час проведення відповідних процедур.

Основним доказом на спростування повноважень товариства митниця вказує лист від 19.02.2026, оформлений від імені Philips Medical Systems Nederland B.V. У ньому заперечується видача довіреності від 22.03.2022 та зазначається, що документ містить чіткі й об`єктивні ознаки підроблення. Крім того, наведено загальне твердження про відсутність у ТОВ «Вінмедікал» повноважень представляти низку компаній групи Philips.

Суд не залишає ці відомості поза увагою, однак оцінює їх з урахуванням змісту листа, джерел повідомленої інформації та інших досліджених документів.

Зазначену відповідь підписано Marija Jankovska із зазначенням посади International Business (DX) Leader. Натомість підписантом нідерландських довіреностей зазначена інша особа, посада якої визначена як Tender Business Support Manager, International Business Sales Support.

Саме по собі підписання відповіді іншою особою не свідчить про недостовірність листа, оскільки юридична особа може надавати інформацію через уповноважених представників. Проте у досліджених матеріалах відсутні достатні відомості, які дозволяли б перевірити обсяг повноважень підписантки щодо відповідних питань та джерела її обізнаності про видачу документів іншою особою в попередні роки, зокрема від імені інших юридичних осіб групи Philips.

У листі не зазначено, які корпоративні реєстри, архівні матеріали або інші документи перевірялися, чи з`ясовувалися повноваження особи, зазначеної підписантом довіреностей на час їх оформлення, та чи отримувались її пояснення. Конкретних ознак, на підставі яких зроблено висновок про підроблення, також не наведено. Тому категоричність використаних у листі формулювань не усуває необхідності перевірки фактичних підстав такого висновку.

Наявність електронного підпису та звіту про підписання стосується перевірки походження відповіді й перебігу її оформлення. Ці відомості самі по собі не підтверджують правильності всіх викладених у листі тверджень щодо історичних обставин видачі довіреностей.

Крім того, конкретне запитання та відповідь щодо невидачі документа стосуються довіреності Philips Medical Systems Nederland B.V. від 22.03.2022. Щодо довіреностей 2017 року та документів від імені американського виробника Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. у листі міститься загальне заперечення представництва, однак не наведено окремих результатів перевірки обставин видачі кожного документа.

За таких обставин суд не вважає наведений лист у сукупності з іншими матеріалами митниці достатнім для достовірного встановлення того, що всі спірні довіреності не видавалися зазначеними в них виробниками або були підроблені. Матеріали не містять достатніх належних та достовірних даних і для висновку про їх недійсність чи припинення засвідчених ними повноважень у відповідні періоди.

При цьому суд розмежовує питання недійсності правочину та справжності документа. Відсутність рішення про визнання довіреності недійсною сама по собі не є безумовним підтвердженням її справжності. Однак і твердження про невидачу чи підроблення довіреності має ґрунтуватися на належних та достовірних даних, достатніх для такого висновку. Саме необхідність їх оцінки не може бути замінена посиланням на припущення або на категоричне, але недостатньо обґрунтоване заперечення.

Митний орган вправі перевіряти достовірність документів, поданих під час митного оформлення, та надавати докази їх неправомірного використання. Проте висловлена ним оцінка сама по собі не є рішенням про визнання довіреності недійсною або про скасування сертифіката відповідності.

Суд також оцінив листи ТОВ «Кратія Медтехніка» від 03.03.2026 №138 та від 12.03.2026 №196 і документи щодо його представницьких повноважень.

Довіреність від 24.09.2024 оформлена Philips Medical Systems Nederland B.V. у власних інтересах та інтересах виробників, перелічених у додатку. Вона містить широкий перелік повноважень ТОВ «Кратія Медтехніка», включно зі складанням декларацій, ініціюванням процедур оцінки відповідності та отриманням документів за їх результатами.

Водночас існування цього документа саме по собі не доводить, що конкретні довіреності на користь ТОВ «Вінмедікал» не видавалися. Для такого висновку необхідна перевірка обставин їх оформлення та дії. Довіреність від 24.09.2024 також не може сама по собі встановлювати всі обставини представництва у 2020, 2021 та травні 2024 року.

Положення цієї довіреності про одного уповноваженого представника стосується кожного окремого медичного виробу та має оцінюватися разом з умовами щодо переліку виробників і продукції, на яку вона поширюється. У її тексті немає окремого формулювання про поширення виключно на нове обладнання. Відповідні твердження у листуванні суд оцінює як зміст пояснень їх авторів, а не як дослівну умову довіреності.

Різниця у формі, датах, строках дії, підписантах та деталізації повноважень у документах на користь «Кратія Медтехніка» і «Вінмедікал» сама по собі не встановлює несправжності останніх. Так само спільна торговельна марка Philips не звільняє від необхідності розмежовувати конкретних виробників, від імені яких оформлено документи, та періоди, яких вони стосуються.

Відомості щодо інших медичних виробів або інших документів, які не є предметом чотирьох розглядуваних оформлень, без установлення їх зв`язку з цими епізодами не підтверджують неправдивості конкретних декларацій про відповідність чи вини ОСОБА_1 .

Посилання у листі Philips на звернення до ДП «Укрметртестстандарт» з вимогою відкликати сертифікати також не підтверджує задоволення такої вимоги. Натомість орган оцінки відповідності у відповідях, наданих у травні 2026 року, підтвердив чинність кожного зі спірних сертифікатів. Належних та достовірних даних, які спростовували б ці відомості щодо конкретних сертифікатів на зазначені дати, суду не надано.

Суд враховує, що сертифікат і декларація про відповідність є окремими документами, які мають оцінюватися з урахуванням їх призначення та застосованої процедури. Наявність сертифіката не усуває вимог до особи, яка складає декларацію. Однак сумнів щодо її повноважень не дозволяє автоматично відкинути результати проведеної органом оцінки відповідності та без додаткового обґрунтування вважати неправомірним застосування ставки ПДВ.

Таким чином, факти проведення процедур та видачі сертифікатів належним органом підтверджені документально. Натомість твердження про відсутність повноважень, на якому митниця побудувала висновок про неправомірність використання декларацій, не отримало достатнього підтвердження належними та достовірними даними.

Доводи виробника щодо відсутності комерційного дозволу на ввезення вживаного обладнання, сервісної підтримки та можливих ризиків експлуатації суд також врахував. Проте питання комерційної авторизації поставок, представництва виробника та відповідності конкретного виробу технічним вимогам не є тотожними. Загальна позиція виробника щодо вживаної техніки не замінює доказів стосовно кожного з досліджуваних виробів та не встановлює спрямованості дій ОСОБА_1 на ухилення від сплати податку.

Контракти, інвойси, транспортні документи, платіжні документи щодо розрахунків із продавцями та звіти про оцінку обладнання підтверджують обставини придбання, переміщення й визначення вартості товарів у межах змісту кожного з них. Вони не є самостійним підтвердженням представницьких повноважень, але у сукупності із сертифікатами дозволяють співвіднести проведені процедури з конкретними предметами митного оформлення.

Щодо доводів захисту про попереднє внесення коштів для сплати митних платежів суд зазначає таке.

За змістом частини четвертої статті 299 МК України перерахування авансових платежів саме по собі не є сплатою митних платежів за конкретною операцією до виконання передбачених законом умов. Тому наявність авансових коштів чи попереднього розрахунку ПДВ за ставкою 20 відсотків не означає, що за остаточною митною декларацією податок фактично сплачений за цією ставкою.

Матеріали щодо оформлень 2020 та 2021 років не дають підстав стверджувати про фактичну сплату ПДВ за ставкою 20 відсотків за відповідними деклараціями. Загальні суми авансів за декілька років, сплата податків за іншими операціями та податку на прибуток також не підтверджують погашення саме визначених митницею сум.

Водночас попередні митні декларації за ставкою 20 відсотків щодо оформлень 2024 та 2025 років і документи про внесення авансових коштів мають значення для оцінки послідовності дій товариства. Разом з одержанням сертифікатів та подальшим оформленням за ставкою 7 відсотків вони узгоджуються з поясненнями захисту про застосування остаточної ставки у зв`язку з отриманими документами про відповідність. Ці обставини не є самостійною підставою для висновку про відсутність умислу, проте підлягають урахуванню в загальній оцінці доказів.

Лист Київської митниці від 03.03.2026 №7.8-4/28-11-01/7/4381 та додані розрахунки відображають різницю між платежами за ставками 20 і 7 відсотків. Розрахунок витребувано для визначення сум, які були б сплачені у разі застосування ставки 20 відсотків. Отже, він підтверджує арифметичний результат порівняння, але самостійно не доводить правових і фактичних передумов застосування цієї ставки та неправомірності поведінки конкретної особи.

Прийняття митних декларацій і випуск товарів не виключають подальшого митного контролю. Водночас подання документів під час оформлення, проведення оцінки відповідності та використання виданих за її результатами сертифікатів є обставинами, які мають значення для перевірки обвинувачення у свідомому неправомірному зменшенні платежів.

За матеріалами справи декларування у 2020, 2021 та 2024 роках здійснював ФОП ОСОБА_2 , а у 2025 році - ФОП ОСОБА_3 . Залучення митного представника не звільняє керівника від відповідальності за його власні доведені протиправні дії. Проте сам статус керівника підприємства також не є достатньою підставою для покладення на нього відповідальності за результат кожного митного оформлення.

Підписання ОСОБА_1 декларацій від імені товариства підтверджує його участь в оформленні документів, але саме по собі не доводить усвідомлення ним їх недостовірності. Для такого висновку необхідні дані про його обізнаність щодо обставин, які робили використання документів неправомірним, та спрямованість дій на неправомірне зменшення платежів.

Таких належних та достовірних даних у достатній сукупності митницею не надано. Не встановлено, що на час кожної операції ОСОБА_1 було відомо про невидачу виробником відповідної довіреності, її підроблення або відсутність засвідчених нею повноважень. Отримання товариством сертифікатів після звернення до органу оцінки відповідності та подання документів про представництво узгоджується з поясненням захисту про переконання у правомірності подальшого оформлення декларацій.

Матеріали щодо викликів ОСОБА_1 , повернення поштових відправлень і неодержання митницею пояснень від окремих осіб підтверджують перебіг провадження, однак не встановлюють його обізнаності та мети під час операцій попередніх років. Ці обставини не можуть заповнити недостатність доказів вини.

Суд не пов`язує можливість установлення несправжності документа чи умислу виключно з експертизою, зізнанням або обвинувальним вироком. Такі обставини можуть бути доведені сукупністю належних та достовірних даних. Однак досліджена у цій справі сукупність не дає достатніх підстав для категоричного висновку про несправжність конкретних довіреностей та свідоме використання їх ОСОБА_1 з інкримінованою метою.

Долучені захистом постанови від 26.05.2026 за протоколами №0038/UA126000/2026 і №0066/UA126000/2026 та від 08.06.2026 за протоколом №0037/UA126000/2026 суд ураховує як обґрунтування доводів захисту щодо оцінки подібних обставин. У цих рішеннях наведено висновки щодо документів про відповідність, довіреностей та недоведеності вини ОСОБА_1 . Водночас вони стосуються інших митних оформлень, тому висновок у цій справі ґрунтується на самостійному дослідженні доказів за кожним із чотирьох протоколів.

Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку, що митним органом не надано достатньої сукупності належних та достовірних даних, які підтверджували б фактичні передумови висновку про неправомірність використання спірних документів, а також обізнаність ОСОБА_1 про їх недостовірність і мету неправомірного зменшення митних платежів.

Заперечення, викладені у листуванні, не отримали такого підтвердження, яке дозволяло б усунути суперечності між ними та документами, поданими на підтвердження повноважень і проходження процедур оцінки відповідності. Сам розрахунок різниці платежів, перебування ОСОБА_1 на посаді керівника та підписання ним декларацій не доводять усіх обов`язкових ознак інкримінованого правопорушення.

Висновок про винуватість не може ґрунтуватися на припущенні, що особа мала знати про можливі недоліки документів, або на покладенні на неї обов`язку спростувати недостатньо підтверджені твердження митниці. Неусунуті сумніви щодо доведеності вини підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, у діях ОСОБА_1 за жодним із чотирьох розглядуваних епізодів не доведений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 487? МК України відсутність складу порушення митних правил є підставою для закриття розпочатого провадження. Винесення постанови про закриття передбачено пунктом 3 частини першої статті 527 цього Кодексу.

Отже, провадження за протоколами від 07.04.2026 №0083/UA126000/2026, від 01.04.2026 №0063/UA126000/2026, від 10.03.2026 №0040/UA126000/2026 та від 01.04.2026 №0067/UA126000/2026 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Керуючись статтями 487, 487?, 527, 529 Митного кодексу України, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України за протоколами про порушення митних правил:

* № 0083/UA126000/2026 від 07 квітня 2026 року;

* № 0063/UA126000/2026 від 01 квітня 2026 року;

* № 0040/UA126000/2026 від 10 березня 2026 року;

* № 0067/UA126000/2026 від 01 квітня 2026 року -

закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 487? Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої її винесено, її представником, а також митним органом, який здійснював провадження у справі, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Суддя????????????????? Оксана Литвин