Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №754/16186/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/387/26

Справа №754/16186/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Стислий виклад позицій сторін

31 серпня 2026 року Позивач засобами підсистеми "Електронний суд" подав до Суду цю позовну заяву. Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7767857 від 23.08.2026, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 23.08.2026 о 17:36:37 в м. Сарни по вул. Широка 32 керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. "рух механічних транспортних засобів заборонено" з додатковими табличками до нього 7.4.1 та 7.4.6, а саме здійснив рух в зоні дії цього дорожнього знаку, чим порушив пункт 33 ПДР.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки:

- у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він виконував вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- дорожній знак 3.2 встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2021.

10.09.2026 представник Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) подав до Суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо позовних вимог. Відповідач стверджує, що Позивач порушив вимоги дорожнього знака 3.2 із додатковими табличками 7.4.1 та 7.4.6, здійснивши рух у зоні його дії у вихідний день, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Крім того, Відповідач вказує на те, що факт правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

10.09.2026 Позивач подав до Суду відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги повністю

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

01.09.2026 згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано головуючій судді Коваленко І.І.

04.09.2026 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, призначив розгляд справи за правилами позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2026 Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Позивач також не з`явився в судове засідання, про поважні причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя стаття 268 КАС України).

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

23.08.2026 о 17:38:37 поліцейський роти 5 (з обслуговування м. Сарни) батальйону 1 (з обслуговування м. Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП старший сержант поліції Мартинюк Петро Олегович прийняв постанову серії ЕНА № 7767857, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн, оскільки Позивач, керуючи транспортним засобом 23.08.2026 о 17:36:37 в м. Сарни по вул. Широка 32, порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. "рух механічних транспортних засобів заборонено" з додатковими табличками до нього 7.4.1 та 7.4.6, а саме здійснив рух в зоні дії цього дорожнього знаку, чим порушив пункт 33 ПДР.

Дослідивши відеозаписи IMG_9499.MP4 та IMG_9500.MP4, які додані до відзиву, Суд встановив такі обставини:

23.08.2026 о 17:18:15 - початок відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, зокрема, електроопора на якій закріплено дорожній знак 3.2. - рух механічних транспортних засобів заборонено та таблички - 7.4.1, 7.4.6 - час дії. Працівник поліції перебуває на проїзній частині дороги біля припаркованого транспортного засобу синього кольору за електроопорою, на якій закріплено дорожні знак з табличками.

23.08.2026 о 17:18:22 - працівник поліції за допомогою сигнального диска подав вимогу про зупинку транспортного засобу та вказав місце зупинки, що розташоване за дорожнім знаком 3.2.

23.08.2026 о 17:18:26 - транспортний засіб синього кольору, марки - BMW перетнув дорожній знак 3.2, включив правий покажчик повороту та здійснив зупинку.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з пунктом 3.2 Розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Табличка 7.4.1 встановлює час дії знака у суботні, недільні та святкові дні.

Табличка 7.4.6 встановлює час дії у дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Абз.9 пункту 3.43 ПДР передбачено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Також у підпункті "а" пункту 8.9. ПДР встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Водночас згідно з пунктом 8.3. ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

У справі, що розглядається, працівник поліції подав Позивачу вимогу про зупинку транспортного засобу та вказав конкретне місце зупинки, яке знаходилося за дорожнім знаком 3.2.

Суд зауважує, що на момент пред`явлення зазначеної вимоги автомобіль Позивача ще не перетнув лінію встановлення знака 3.2 і не перебував у зоні його заборонної дії.

Подальший перетин межі дорожнього знака та зупинка (о 17:18:26) відбулися виключно після вказівки місця зупинки (о 17:18:22) та з метою виконання обов`язкової для водія вимоги поліцейського, яка має перевагу над вимогами дорожніх знаків.

Вказівка поліцейського щодо конкретного місця зупинки згідно з п. 8.3 ПДР превалює над забороною знака 3.2, рух водія в означеній зоні був правомірною поведінкою, спрямованою на дотримання пп. «а» п. 8.9 ПДР.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проте не надав жодних спростувань обставин, які визначив Позивач у позовній заяві, зокрема, щодо виконання законної вимоги поліцейського щодо місця зупинки.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

У діях водія відсутнє протиправне порушення вимог дорожнього знака 3.2, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 532,48 грн (665,60 грн *0,8 грн) за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зайво сплачений судовий збір у сумі 133,12 грн слід повернути з державного бюджету.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 7767857 від 23.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюдету зайво сплачений судовий збір у сумі 133,12 грн (квитанція № 2547-2321-0702-5570 від 31.08.2026).

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач Департамент патрульної поліції (код 40108646; 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 14 вересня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО