Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №754/14142/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2742/26

Справа №754/14142/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026 об 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Закревського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.03.2026 об 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Закревського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної події з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце події. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях від 16.07.2026 ОСОБА_1 зазначила, що 14.03.2026 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Peugeot 406, рухалася вул. Закревського в напрямку перехрестя з вул. Рональда Рейгана і правим дзеркалом свого автомобіля зачепила дзеркало іншого автомобіля, який стояв серед інших транспортних засобів уздовж вулиці. Пояснила, що на зустрічній смузі виконував правий поворот великогабаритний транспортний засіб, і, щоб уникнути небезпечної ситуації, вона змістилася праворуч у межах своєї смуги. Почула негучний звук і побачила, що її дзеркало змінило положення. Через ускладнений рух на вул. Закревського зупинятися не стала, проїхала перехрестя і повернула ліворуч, після чого, помітивши в дзеркалі заднього виду автомобіль, водій якого подавав світлові сигнали, зупинилася та увімкнула аварійну світлову сигналізацію. Під час розмови із цим водієм запропонувала відшкодувати вартість пошкодженого дзеркала, проте згоди досягнуто не було. Повідомивши, що не чекатиме на прибуття поліції, залишила місце події. Вважає, що пошкодження дзеркала другого автомобіля могло бути наслідком дій його водія під час перетину трамвайних колій на перехресті.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.08.2026 о 09 год. 50 хв. та на 07.09.2026 о 09 год. 10 хв., не з`явилася. Про місце і час розгляду справи вона повідомлялася поштовими повідомленнями, які надсилалися за місцем її проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, надсилалися повідомлення. Також оголошення про виклик у судове засідання розміщувалося на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 цього Кодексу, не належать до категорії справ, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнової проти України» від 08.11.2005 визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи з огляду на її складність, поведінку сторін і предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. У своїх рішеннях, зокрема у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989, Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою забезпечення розумних строків розгляду суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості брати участь у судовому засіданні, однак вона цим правом не скористалася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктом адміністративного проступку є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та встановленого порядку оформлення дорожньо-транспортних пригод. Об`єктивна сторона полягає в залишенні учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, на порушення встановлених правил (формальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколах, підтверджуються дослідженими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення від 16.07.2026 серії ЕПР1 № 720976 та серії ЕПР1 № 720978, складеними інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві майором поліції Зубченком В.В. відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та такими, що містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень. Схемою місця дорожньо-транспортної події від 14.03.2026 відображено конфігурацію ділянки дороги, напрямки руху транспортних засобів і місце їх контакту. Довідкою про пошкодження транспортних засобів зафіксовано локалізацію механічних пошкоджень автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , і відомості про його власника. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2026 підтверджено, що його автомобіль стояв у правій смузі перед перехрестям, автомобіль Peugeot, що рухався лівою смугою, пошкодив бокове дзеркало, а водій цього автомобіля після короткої розмови залишила місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції, про що він повідомив за номером 102. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2026 підтверджено як факт контакту транспортних засобів, так і те, що вона залишила місце події.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а її дії кваліфіковано правильно.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Спеціальних строків накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, закон не встановлює. Триваючими ці правопорушення не є, оскільки вважаються закінченими в момент вчинення відповідних дій.

Оскільки правопорушення вчинено 14.03.2026, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 14.06.2026, тобто ще до складення протоколів про адміністративні правопорушення 16.07.2026 і до надходження матеріалів справи до суду. Отже, провадження у справах за статтями 124 та 122-4 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК