Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №753/11604/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11604/26

провадження № 3/753/3519/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №670276), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.05.2026 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Acrtos 1848», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, під час перестроювання та зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дописьмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , він, 19.05.2026 року близько 18:00, рухався проспектом М. Бажана у м. Києві в напрямку Південного мосту зі швидкістю до 40 км/год. Під час руху він відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що позаду знаходився вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1848», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження задніх дверей, крила та бампера. Після цього він викликав працівників поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він рухався проспектом М. Бажана у м. Києві в умовах затору зі швидкістю близько 10 км/год. Попереду на проїзній частині знаходилася перешкода у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та проводились дорожні ремонтних роботи, у зв`язку з чим транспортні засоби, що рухалися цією смугою, почали перестроюватися праворуч. За його словами, у смугу руху його автомобіля перестроювався автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який, намагаючись випередити його транспортний засіб, допустив зіткнення. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Volkswagen» рухався прямо, а автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1848» змінював напрямок руху праворуч, у зв`язку з наявністю перешкоди на його смузі руху.

Крім того і сам ОСОБА_1 не заперечував те, що він перелаштовувався праворуч через дорожньо-транспортну пригоду, а також у зв`язку із проведенням дорожніх робіт.

Крім того, в результаті зіткнення, яке сталось на смузі руху автомобіля «Volkswagen», автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1848» отримав пошкодження переднього бамперу праворуч, а в автомобіля «Volkswagen»пошкоджено задній бампер з лівої сторони, ліве крило, ліві дверки.

За наведених обставин, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з наведеними об`єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, наявності перешкод на проїзній частині, місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а пояснення ОСОБА_3 є позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя