Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №175/1108/20 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 175/1108/20

Провадження № 2/752/106/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 серпня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів недійсними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договорів недійсними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позивалася до АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М..

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що 06.10.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №5596, яким стягнуто з неї борг за договором №630045216 від 21.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», правовідносини за яким АТ «Альфа-Банк» згодом відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу №1 від 21.06.2016 року. Однак кредитний договір №630045216 з ПАТ «Альфа-Банк» вона не укладала, а тому просить визнати зазначений договір недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину. Крім того, просила визнати недійсним договір факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06.10.2018 року на стягнення з неї заборгованості за кредитним договором який вона не укладала та пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04,2020 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

02.03.2021 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року витребувано матеріали, що стосуються укладення 21.10.2013 року кредитного договору №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.10.2023 року визнано обов`язковою явку позивачки у підготовче засідання, призначене на 27.11.2023 року.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року витребувано докази для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, про призначення якої заявила клопотання позивачка.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року визнано обов`язковою явку у підготовче засідання, призначене на 10.11.2025 року представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалами суду від 05.05.2026 року: залишено без задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи; замінено відповідача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «Сенс-Банк»; закрито підготовче провадження.

У судове засідання 24.08.2026 року учасники справи не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач АТ «Сенс-Банк» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого напису вчиненого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №5596 на стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №630045216 від 21.10.2013 року укладеним нею ж та ПАТ «Альфа-Банк».

Як видно зі змісту виконавчого напису, вчиненого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №5596 ОСОБА_1 є боржницею за кредитним договором №630045216 від 21.10.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Альфа-Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу №1 від 21.06.2026 року відступило свої права за кредитним договором до боржниці ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи». Строк платежу за кредитним договором №630045 від 21.10.2013 року настав, боржницею не було виконано вимоги стягувача згідно з повідомленням про порушення основного зобов`язання від 07.08.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.10.2013 року по 21.07.2018 року. Сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 32 994, 30 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», складає 33 994, 30 гривень. (а.с.35).

За даними анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 21.10.2013 року підписана ОСОБА_1 (а.с.33-34).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка вказала, що кредитний договір №630045216 від 21.10.2013 року є недійсним, оскільки вказаний правочин , а саме анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») вона не підписувала і волевиявлення на укладення зазначеного кредитного договору з її боку було відсутнє. Просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на оригіналі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») від 21.10.2013 року ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що відповідачі АТ «Сенс-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконали ухвалу суду про витребування оригіналу кредитного договору, укладеного 21.10.2013 року №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а також анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»»).

Крім того 04.02.2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» якою повідомлено суд, про неможливість з поважних причин, виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року про витребування документів у зв`язку з їх втратою. У заяві також йшлося про те, що, маючи намір виконати зазначену ухвалу суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» було проведено внутрішню документальну інвентаризацію, за результатами якої складено акт встановлення факту втрати документа. (а.с.41,42).

Відповідно до правил статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За даними матеріалів справи, для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої заявила позивачка ОСОБА_1 , суд на виконання вимог статті 107 ЦПК України 22.08.2022 року постановив ухвалу про витребування від відповідачів матеріалів, що стосуються укладення 21.10.2013 року кредитного договору №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , при цьому зі змісту ухвали видно, що витребування зазначених матеріалів було викликано необхідністю призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, 06.03.2024 року судом була постановлена ухвала про витребування матеріалів, які містять вільні зразки підписів позивачки ОСОБА_1 , вчиненні у період часу наближеного до 21.10.2013 року для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначено судом вище, відповідачами у справі не була виконана ухвала суду від 22.08.2022 року про витребування від відповідачів оригіналів матеріалів, що стосуються укладення 21.10.2013 року кредитного договору №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

Матеріали, що містять вільні зразки підписів позивачки ОСОБА_1 , вчинені у період часу наближеного до 21.10.2023 року отримані судом на виконання ухвали суду від 06.03.2024 року, обов`язок виконання якої судом було покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявленого 02.07.2021 року позивачкою ОСОБА_1 , остання призначення такої експертизи обґрунтувала тим, що вона не підписувала оспорюваний договір, а для вирішення питання чи належить їй підпис у цьому ж договорі необхідні спеціальні знання. На вирішення експертів просила поставити питання: чи виконано підпис на оригіналі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») від 21.10.2013 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

Питання належності позивачці ОСОБА_1 підпису в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») від 21.10.2013 року є істотною обставиною, що підлягає перевірці та потребує для цього спеціальних знань, а відтак для його вирішення суду необхідно було призначити та забезпечити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Отже, питання які просила поставити на вирішення експертів позивачка, для останньої мали значення, чи будуть наявні підстави для задоволення позову.

Відповідачі, незважаючи на те, що зазначають про поважність причин ненадання суду, витребуваних ухвалою від 22.08.2022 року оригіналів матеріалів, що стосуються укладення 21.10.2013 року кредитного договору №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , не виконали ухвалу суду про витребування матеріалів необхідних для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої просила суд позивачка, в відтак суд доходить висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» ухилилося від надання суду оригіналу анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») від 21.10.2013 року ОСОБА_1 чим створили умови за яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи для отримання в установленому законом порядку відповіді на питання чи виконані підписи у витребовуваних документах позивачкою ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Наразі, у суду наявні підстави для висновку, що підпис в анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту «Максимум-готівка»») від 21.10.2013 року виконаний від імені ОСОБА_1 належить іншій особі.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова ОП КЦС ВС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (Постанова КЦС ВС від 28.07.2021 у справі № 759/24061/19).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: (1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; (2) наявність підстав для оспорення правочину; (3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину (Постанова ВС від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (Постанова ДП КЦС ВС від 17.06.2021 в справі № 761/12692/17).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Позивачка зазначає, що ці умови при вчиненні виконавчого напису було порушено.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус вчинив виконавчий напис, але суду не надано доказів, що стягувач направив, а боржниця отримала письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою, не дотримавшись при цьому 30-денного строку, встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, та не врахував, що недотриманням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вказаних вимог Порядку порушено права позивачки на спростування розміру заборгованості.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 закону «Про нотаріат», оскільки заборгованість не була безспірною, письмову вимогу від банку/стягувача про усунення порушень позивачка не отримувала.

За відсутності підтвердження ознайомлення позивачки з обчисленим банком/стягувачем розміром боргу, в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису.

Відтак, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не підписувала оспорюваний кредитний договір і такі висновки судом зроблені з огляду ненадання відповідачем оригіналів матеріалів кредитного договору для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно у АТ «Альфа-Банк» не було підстав для укладення договору факторингу №1 від 21.06.2016 року в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 630045216 від 21.10.2013 року, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5596 вчинений приватним нотаріусом 06.10.2018 року без дотримання порядку вчинення таких нотаріальних дій, відповідачі будь-яких доказів на спростування заявлених вимог не надали, відповідно, суд вважає, що позивачкою доведено зазначені нею обставини, як підстави для позову та надано необхідні докази, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання кредитного договору та договору факторингу в частині, що стосується оспорюваного кредитного договору та скасування виконавчого напису, підлягають задоволенню судом.

Звертаючись до суду, позивачка ОСОБА_1 також просила суд стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» грошові кошти у сумі 35 083, 67 гривень котрі були відраховані з її зарплати за місцем роботи у КЗ «Підгородненська ЗОШ №3».

Так, постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 31.10.2018 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого напису №5596 виданого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 33 994, 3 гривні. В межах цього ж виконавчого провадження приватний виконавець прийняла рішення щодо стягнення з боржниці заборгованості в сумі 33 994, 3 гривні, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3 399,43 гривні, витрат виконавчого провадження 200, 00 гривень, всього 37 593, 73 гривні. (а.с.37-38 тому №1).

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнято 20.11.2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого напису №5596 виданого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 33 994, 3 гривень боргу, було звернуто стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 у відділі освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації Дніпропетровської області, Дніпровського району, селище міського типу Слобожанське у спосіб здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 35 083, 67 гривень, з яких: - 31 649, 70 гривень борг за виконавчим документом; - 3 164 , 97 гривень основна винагорода приватного виконавця; 269, 00 гривень витрати виконавчого провадження.

За даними довідки № 24 від 11.03.2020 року, виданої відділом освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 , остання працює у КЗ «Підгородненська ЗОШ «3» , з її заробітної плати були здійснені відрахування на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», у розмірі 20% щомісячного доходу за постановою від 20.11.2018 року ВП НОМЕР_4 за період з 01.12.2-018 року по 29.02.2020 року на загальну суму 35 083, 67 гривень (а.с.43).

У той же час, зі змісту пункту 2 зазначеної вище постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прийнятої 20.11.2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого напису №5596 виданого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 33 994, 3 гривень, приватний виконавець зробила розпорядження про здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 . (а.с.41-42).

Заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 35 083, 67 гривень позивачка не надала суду належних доказів на підтвердження того, що, здійснені відрахування з її заробітної плати на виконання постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про звернення стягнення на її ж заробітну плату, прийнятої 20.11.2018 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого напису №5596 виданого 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 33 994, 3 гривень боргу, були перераховані приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. стягувачу у виконавчому провадженні ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак ці позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, з огляду на висновки суду про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Кредитні ініціативи» 35 083, 67 гривень, зазначеного відповідача відсутній обов`язок відшкодування позивачці понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 гривень.

Що ж стосується обов`язку сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру, від обов`язку сплати якого була звільнена позивачка при зверненні до суду з позовом, то на думку суду судовий збір за вирішення судом позовних вимог немайнового характеру необхідно покласти на відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки саме цим відповідачем не надано суду витребовувані матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, що стало підставою для визнання судом факту, який заперечувався позивачкою та з приводу чого остання просила призначити судову почеркознавчу експертизу, котра не була призначена саме з вини відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів недійсними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити, частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 630045216 від 21.10.2013 року укладений між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині передачі права вимоги до боржниці за кредитним договором № 630045216 від 21.10.2013 року укладеним між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований за №5596.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 35 083 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят три)гривні 67 копійок залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Витребувані судом оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 повернути позивачці ОСОБА_1 після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач акціонерне товариство «Сенс-Банк», юридична адреса - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок №100, код в ЄДРПОУ 23494714;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса - 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 21, код в ЄДРПОУ 35326253;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, адреса - 01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок №14, офіс 2, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №413 від 01.06.2004 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк