Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №728/1956/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1956/26

Номер провадження 3/728/769/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також – Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 26 липня 2026 року о 16 год 50 хв, в м. Бахмач по вул. Олега Мартинова, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN ID.3 Pro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на тротуар, внаслідок чого автомобіль, який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306.

2. Також Водій 26 липня 2026 року о 16 год 50 хв, в м. Бахмач по вул. Олега Мартинова, керуючи VOLKSWAGEN ID.3 Pro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тротуар, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР.

3. Крім того Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 26 липня 2026 року о 16 год 50 хв, в м. Бахмач по вул. Олега Мартинова, керував автомобілем VOLKSWAGEN ID.3 Pro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису MOTOROLA № № 964236, 964234, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.04.2017.

ІІ. Рух справи.

5. Після надходження матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд), їх розгляд було призначено на 24.08.2026 у судовому засіданні о 14 год 30 хв.

6. У судове засідання, призначене на 24.08.2026 о 14 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим Судом вирішено питання про відкладення проведення судового засідання до 14.09.2026 на 14 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. У судове засідання, призначене на 14.09.2026 о 14 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився повторно, причини неявки не повідомив.

8. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.

9. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР 1 № 729654, серії ЕПР 1 №729662 та серії ЕПР 1 №729637;

- схема місця ДТП;

- довідка від 27.07.2026 № 93843-2026, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.04.2017;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.07.2026, якими підтверджується факт ДТП та залишення водієм його місця;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.07.2026, якими підтверджується факт ДТП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026;

- диск з відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

10. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом направлення судової повістки за адресою указаною в протоколі, а також шляхом публікації оголошення про виклик на сайті місцевого суду.

11. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.

12. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

13. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

14. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

15. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_5 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

16. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

17. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

18. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

19. Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

20. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

21. Об`єктивна сторона полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

22. Зокрема, згідно з положеннями пункту 2.3.(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

23. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

24. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу щодо самого діяння, а також – умислу або необережності щодо його наслідків.

25. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.07.2026, якими підтверджується, що автомобіль VOLKSWAGEN, під час руху під керуванням Водія здійснив маневр у сторону правого узбіччя, й виїхав на тротуар, де йшли потерпілий зі свідком, та по дотичній зачепив потерпілого;

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування пошкодженого автомобіля на проїзній частині.

24. З переглянутого відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл PSS-20260726-173701UTC+0300 (1).mp4, 01 хв 58 сек, що відповідає часовій позначці 26/07/2026 17:39:01) вбачається, як поліцейським було виявлено автомобіль, схожий на описаний потерпілим ОСОБА_3 , який має пошкодження переднього бамперу праворуч, правого переднього колеса та правої передньої двері пасажира, і встановлено його водія – ОСОБА_1 , який повідомляє про свій статус військовослужбовця і спочатку вмовляннями, а потім погрозами намагається вплинути на правоохоронців та учасників дорожньо-транспортної пригоди з метою не складання будь-яких, у тому числі й адміністративних, матеріалів стосовно нього.

25. Окрім того на відеозаписі фіксації обставин правопорушення (файл PSS-20260726-182703UTC+0300 (2).mp4, 01 хв 31 сек, що відповідає часовій позначці 26/07/2026 18:28:36) потерпілий ОСОБА_3 впізнає у водієві авто, який здійснив наїзд на нього, ОСОБА_1 і повідомляє, що хоч і усвідомлює, що останній є військовим, однак хоче, щоб ця ситуація стала уроком для останнього.

26. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729654 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

27. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

С) Щодо правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

28. Положеннями статті 122-4КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів чи іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

29. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є аналогічним до об`єкту правопорушення за статтею 124 КУпАП.

30. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення серед іншого полягає у безпідставній відсутності водія транспортного засобу чи самого транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

31. Зокрема, згідно з положеннями пункту 2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

32. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП відноситься до правопорушень з формальним складом, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення тільки факту власне діяння.

33. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

34. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2026, якими підтверджується, що автомобіль VOLKSWAGEN, під час руху під керуванням Водія здійснив маневр у сторону правого узбіччя, й виїхав на тротуар, де йшли потерпілий зі свідком, та по дотичній зачепив потерпілого і продовжив свій рух не зупиняючись.

35. З переглянутого відеозапису фіксації обставин правопорушення (файл PSS-20260726-171409UTC+0300 (1).mp4, 02 хв 42 сек, що відповідає часовій позначці 26/07/2026 17:16:49) вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній автомобіль VOLKSWAGEN, ID.3, сірого кольору, однак на іншому відеозаписі фіксації обставин правопорушення (файл PSS-20260726-173701UTC+0300 (1).mp4, 01 хв 58 сек, що відповідає часовій позначці 26/07/2026 17:39:01) він вже присутній, що переконливо свідчить про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу, який є причетним до неї, і його повернення через тривалий проміжок часу.

36. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729662 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

37. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

D) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

38. Суд наголошує, що з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

39. За змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

40. Відповідно до положень пунктів 6-7 Розділу І “Загальні положення” Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

41. Згідно з пунктами 8-9 Розділу ІІ “Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів” Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

42. А згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

43. Так, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729637, уповноважений орган висуває обвинувачення особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.

44. Як вже згадувалося вище об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

45. Зазначене адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

46. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід “поза розумним сумнівом” і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

47. Під такою відмовою необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому на уповноваженого працівника поліції не покладено відповідний обов`язок декілька разів пропонувати водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж вмовляти Особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виконати його законну вимогу.

48. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2026 та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026, виданого на ім`я ОСОБА_1 , за змістом яких Водій відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

49. Також, як вже вказувалося вище, потерпілий ОСОБА_3 упізнав в ОСОБА_1 водія, який керував транспортним засобом, що здійснив наїзд (файл PSS-20260726-182703UTC+0300 (2).mp4)

50. Крім того на 06 хв 40 сек відеозапису файлу PSS-20260726-173703UTC+0300.mp4 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що випив і є винним, але намагається переконати працівника поліції “вирішити питання”.

51. У подальшому на відео зафіксовано (файл PSS-20260726-171409UTC+0300 (1).mp4, 09 хв 41 сек, що відповідає часовій позначці 26/07/2026 18:06:44), як уповноважений працівник поліції пропонує Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у спеціалізованому медичному закладі, на що Водій категорично відмовився це зробити.

52. Суд розцінює таку поведінку Водія як усвідомлення ним факту вчинення інкримінованого правопорушення і явний намір ухилитися від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

53. Підсумовуючи викладене, на переконання Суду, досліджені матеріали справи свідчать “поза розумним сумнівом”, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом і порушила пункт 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

54. Всі обставини вчиненого правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

55. Таким чином, у діях Водія, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

56. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

57. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

58. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями частини першої статті 130 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

59. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами..

60. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

61. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 122-4, 124, 130, 276-285, 307, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович