Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №650/5814/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5814/25

провадження № 2/650/1140/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № 652060004000967 від 08 грудня 2011 року, укладений між спадкодавцем позивача - ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», право оренди за яким у подальшому перейшло до інших орендарів, а 17 квітня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу права оренди - до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 31321586, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 площею 9,8801 га; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № 652060004000967 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 площею 9,8801 га, розташованої на території Максимогорківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка на даний час входить до Новорайської сільської територіальної громади. Земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15 січня 2015 року сторону орендаря змінено з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», 28 грудня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди, до якого перейшли права та обов`язки орендаря.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 292 542,16 грн. Додатковою угодою від 29 березня 2019 року орендна плата встановлена у грошовій формі в розмірі 7,65 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди та підлягає внесенню до 31 грудня кожного року. Строк дії договору визначено до 30 листопада 2030 року.

Представник позивача вказав, що орендна плата за 2022, 2023 та 2024 роки позивачу не виплачувалася. У позовній заяві річний розмір орендної плати визначено у сумі 22 379,47 грн, а загальний розмір невиплаченої орендної плати за три роки - 67 138,41 грн. Предметом позову є розірвання договору оренди землі у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.

На підтвердження невиплати орендної плати представник позивача послався на відомості органів ДПС про доходи позивача за 2020-2025 роки, які, за його твердженням, підтверджують відсутність виплати орендної плати у 2022, 2023 та 2024 роках. Також адвокат звертався до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» із запитами про надання інформації та документів щодо нарахування і виплати орендної плати, однак відповідей не отримав.

Представник позивача зазначив, що тимчасова окупація території у 2022 році могла вплинути на можливість проведення посівної кампанії та отримання врожаю саме у 2022 році, однак, на його думку, не звільняла орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату у 2023 та 2024 роках.

Посилаючись на лист Новорайської сільської військової адміністрації № 01-12/2693/25 від 21 серпня 2025 року, представник позивача вказав, що військовою адміністрацією не приймались окремі розпорядження щодо визнання земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 непридатною для використання. Огляд цієї земельної ділянки на предмет наявності вибухонебезпечних предметів не проводився, відомості про фактичне виявлення на ній таких предметів відсутні.

Представник позивача вважає, що розпорядження Новорайської військової адміністрації про надання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» пільг зі сплати місцевих податків та зборів стосуються податкових правовідносин, земель комунальної власності та єдиного податку четвертої групи і не звільняють орендаря від приватноправового обов`язку зі сплати орендної плати власнику земельної ділянки.

На підтвердження здійснення сільськогосподарської діяльності після деокупації представник позивача долучив нотаріально посвідчені письмові заяви колишніх працівників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Кондакова Олександра Миколайовича та ОСОБА_3 , які повідомили про проведення товариством сільськогосподарських робіт у Бериславському районі у 2023 та 2024 роках. Також представник позивача послався на відповіді інших суб`єктів господарювання, які здійснюють сільськогосподарську діяльність на території району та виплачують орендну плату орендодавцям.

Представник позивача послався на правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 762 ЦК України та зазначив, що для звільнення від орендної плати орендар повинен довести повну об`єктивну неможливість використання конкретного майна з незалежних від нього причин. Сам по собі воєнний стан, загальний лист Торгово-промислової палати України або потенційна небезпека території, на думку представника позивача, такого факту не підтверджують.

У відзиві на позов представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Відповідач підтвердив існування договору оренди землі № 652060004000967 від 08 грудня 2011 року та перехід права оренди до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткових угод.

Представник відповідача вказав, що земельна ділянка розташована на території Новорайської сільської територіальної громади, яка перебувала під тимчасовою окупацією рф з 09 квітня 2022 року по 09 листопада 2022 року, а після деокупації була віднесена до територій можливих бойових дій.

За позицією відповідача, внаслідок окупації, викрадення і знищення майна товариства, мінної небезпеки та неможливості безпечного доступу до земель ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі. На підтвердження цього представник послався на витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року щодо фактів незаконного заволодіння майном підприємства, рішення Херсонської обласної ради щодо наявності обставин непереборної сили, розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації, лист Торгово-промислової палати України та лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року.

Представник відповідача зазначив, що розпорядженнями Новорайської сільської військової адміністрації ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавались пільги зі сплати місцевих податків і зборів у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земель вибухонебезпечними предметами, зокрема розпорядженням від 18 квітня 2024 року № 154 відповідні пільги поширено на 2024 рік.

Представник відповідача також послався на судову практику щодо оцінки наслідків тимчасової окупації, мінної небезпеки та обставин непереборної сили у спорах про виконання договорів оренди землі.

Представник відповідача заперечив проти врахування нотаріально посвідчених письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як показань свідків і просив у разі їх дослідження як показань викликати цих осіб у судове засідання для допиту.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що надані відповідачем докази не підтверджують повної неможливості використання саме спірної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках. Розпорядження військової адміністрації, за його твердженням, стосуються виключно податкових пільг та не є доказами фактичного забруднення конкретної приватної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами.

Представник позивача також зазначив, що звернення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ГУ ДСНС України у Херсонській області, у якому товариство заявляло про намір використовувати земельні ділянки у господарській діяльності, було направлено вже після продажу 17 квітня 2025 року права оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». На думку позивача, це зменшує доказове значення такого звернення щодо стану виконання договору у 2023-2024 роках.

Щодо письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представник позивача зазначив, що вони є колишніми працівниками ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» і підтверджують проведення товариством сільськогосподарських робіт на території Бериславського району у 2023 та 2024 роках. При цьому представник позивача заперечень проти їх виклику не висловив за умови забезпечення відповідачем безпеки та витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

У додаткових поясненнях представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зазначив, що за даними Інтерактивної карти територій, забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами, територія Новорайської сільської територіальної громади є територією, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. Також представник послався на близькість громади до тимчасово окупованої території та на постійну загрозу обстрілів.

У додаткових поясненнях представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» наполягав на тому, що встановлені воєнні ризики та ймовірне забруднення території вибухонебезпечними предметами, на його думку, виключали можливість безпечного використання спірної земельної ділянки та обов`язок зі сплати орендної плати.

Позивач та її представник на судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився. У заяві про розгляд справи без участі відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився. Відомостей про подання цим відповідачем відзиву або інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, подані заяви про розгляд справи без участі позивача та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а також відсутність обставин, які відповідно до статті 223 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішити спір за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 площею 9,8801 га, розташованої на території Максимогорківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка після адміністративно-територіальних змін входить до Новорайської сільської територіальної громади. Право власності позивач набула у порядку спадкування після ОСОБА_2 .

08 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № 652060004000967 щодо зазначеної земельної ділянки. Додатковою угодою від 15 січня 2015 року сторону орендаря змінено на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», додатковою угодою від 28 грудня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Додатковою угодою від 29 березня 2019 року нормативну грошову оцінку земельної ділянки визначено у сумі 292 542,16 грн, орендну плату встановлено у грошовій формі в розмірі 7,65 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди, з обов`язком внесення до 31 грудня кожного року. Строк дії договору визначено до 30 листопада 2030 року. Отже, на час ухвалення рішення строк дії договору не закінчився.

Виходячи з нормативної грошової оцінки 292 542,16 грн та ставки 7,65 %, річний розмір орендної плати становить 22 379,48 грн. Наведений у позові розмір 22 379,47 грн відрізняється на 0,01 грн унаслідок арифметичного округлення і для вирішення немайнової вимоги про розірвання договору значення не має.

Докази виплати позивачу орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки матеріали справи не містять. Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту невиплати орендної плати за ці роки по суті не заперечує, однак посилається на обставини непереборної сили та неможливість використання земельної ділянки.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди спірної земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди. За умовами цього договору до нового орендаря перейшли права та обов`язки сторони орендаря за чинним договором оренди землі.

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24, провадження № 61-3952св25, дійшов висновку, що після відчуження права оренди новий орендар, який є правонаступником усіх прав та обов`язків попереднього орендаря за договором оренди, є належним відповідачем у спорі про розірвання договору. Попередній орендар після переходу права оренди не є належним відповідачем за такою вимогою.

Отже, належним відповідачем за вимогою про припинення чинного орендного правовідношення є ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» після 17 квітня 2025 року не є носієм права оренди та не може бути стороною, щодо якої припиняється чинне право оренди. Разом з тим дії ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у період, коли воно було орендарем, мають значення для оцінки того, чи виникла передбачена законом підстава для розірвання договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Частиною першою статті 32 цього Закону передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та умовами договору.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено припинення права користування земельною ділянкою у разі систематичної несплати орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 виходила з того, що під систематичністю у таких правовідносинах розуміються два і більше випадки повної несплати орендної плати, визначеної договором. Один випадок несплати орендної плати ознаки систематичності не утворює.

За умовами спірного договору орендна плата мала бути внесена до 31 грудня кожного року. Строк сплати орендної плати за 2023 рік сплив 31 грудня 2023 року, а за 2024 рік - 31 грудня 2024 року, коли орендарем земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Доказів внесення орендної плати за ці два розрахункові періоди матеріали справи не містять.

Таким чином, навіть без урахування 2022 року судом встановлено два послідовні випадки повної несплати орендної плати - за 2023 та 2024 роки, що відповідає ознаці систематичності у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Вирішуючи доводи відповідача щодо воєнного стану, тимчасової окупації, мінної небезпеки та застосування частини шостої статті 762 ЦК України, суд виходить з такого.

Стаття 617 ЦК України встановлює підстави звільнення саме від відповідальності за порушення зобов`язання і сама по собі не припиняє основного договірного обов`язку. Разом із тим частина шоста статті 762 ЦК України безпосередньо передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 та Верховний Суд у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20 і від 23 квітня 2025 року у справі № 916/5400/23 виходили з того, що для застосування частини шостої статті 762 ЦК України визначальною є об`єктивна безпосередня та повна неможливість користування конкретним майном з незалежних від орендаря причин. Обов`язок доведення таких обставин покладається на орендаря.

Що стосується несплати орендної плати за 2022 рік, суд враховує, що Новорайська сільська територіальна громада, на території якої розташована спірна земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією рф у період з 09 квітня 2022 року до 09 листопада 2022 року.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24 звернув увагу на сезонний характер сільськогосподарського виробництва та виходив з того, що тимчасова окупація території, на якій розташована сільськогосподарська земельна ділянка, може об`єктивно унеможливлювати проведення посівної кампанії, збирання врожаю та використання ділянки за цільовим призначенням.

З урахуванням перебування громади під окупацією протягом значної частини сільськогосподарського циклу 2022 року суд вважає, що несплата орендної плати за 2022 рік не підлягає врахуванню як випадок порушення, який формує систематичність для цілей розірвання договору.

Водночас неврахування 2022 року не змінює результат вирішення спору, оскільки повна несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки утворює два самостійні випадки невиконання основного обов`язку орендаря.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для повного звільнення орендаря від орендної плати у 2023 та 2024 роках з огляду на потенційне забруднення території вибухонебезпечними предметами.

З листа Новорайської сільської військової адміністрації № 01-12/2693/25 від 21 серпня 2025 року вбачається, що окремі розпорядження щодо визнання саме земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 непридатною для використання не приймалися. Відомостей про проведення обстеження цієї ділянки на предмет наявності вибухонебезпечних предметів та про фактичне виявлення на ній таких предметів матеріали справи не містять.

Надані відповідачем розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації стосуються надання податкових пільг та визначення особливостей оподаткування земель у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Такі акти мають значення для відповідних публічно-правових відносин з оподаткування, однак самі по собі не припиняють приватноправового грошового зобов`язання за договором оренди земельної ділянки приватної власності.

Формулювання про потенційне або ймовірне забруднення території не є тотожним встановленню факту реального забруднення саме земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 та не доводить повної неможливості її використання протягом усього 2023 або 2024 року.

Матеріали справи не містять акта технічного чи нетехнічного обстеження спірної земельної ділянки, документа про виявлення на ній вибухонебезпечних предметів, припису про заборону доступу або проведення сільськогосподарських робіт чи іншого документа, який би підтверджував об`єктивну повну неможливість користування нею у 2023 та 2024 роках.

Що стосується листа Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, суд зазначає, що він містить інформацію про ймовірне забруднення земель та неможливість гарантувати безпеку польових робіт у зв`язку з обстрілами, але не містить висновку про фактичне забруднення саме спірної земельної ділянки та не встановлює періоду її повної непридатності до використання.

Суд також враховує, що звернення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ГУ ДСНС України у Херсонській області, на яке надано вказану відповідь, здійснено після 17 квітня 2025 року, тобто після відчуження товариством права оренди на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Тому цей документ не підтверджує вжиття орендарем у 2023 та 2024 роках своєчасних заходів для з`ясування стану саме спірної земельної ділянки.

Щодо Інтерактивної карти ДСНС суд зазначає, що наведені відповідачем відомості відображають наявність небезпеки або ймовірної небезпеки на відповідній території, однак не містять достовірних історичних даних про стан саме спірної земельної ділянки протягом усього 2023 та 2024 років і не підтверджують її повну непридатність до використання у ці періоди.

Близькість громади до тимчасово окупованої території, загроза артилерійських, ракетних або дронових атак та загальний високий рівень небезпеки є об`єктивними обставинами воєнного часу. Водночас для застосування частини шостої статті 762 ЦК України необхідно встановити не загальну небезпеку ведення господарської діяльності, а повну неможливість користування конкретним об`єктом оренди протягом конкретного періоду. Таких доказів щодо спірної земельної ділянки за 2023 та 2024 роки суду не надано.

Що стосується кримінального провадження № 42022232090000075, суд зазначає, що зареєстровані у ньому епізоди стосуються незаконного заволодіння майном і втрати доступу до бази підприємства у селищі Новорайськ у 2022 році. Вони підтверджують негативні наслідки окупації для підприємства, але не встановлюють неможливість використання у 2023 та 2024 роках конкретної земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011.

Що стосується листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, суд зазначає, що він засвідчує військову агресію як форс-мажорну обставину загального характеру. Форс-мажор не має автоматичного преюдиційного характеру для кожного зобов`язання: сторона повинна довести причинно-наслідковий зв`язок між відповідною обставиною та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Посилання відповідача на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України також не спростовує обов`язку за спірним договором. Вказане положення регулює справляння плати за землю як податкового платежу, зокрема земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, тоді як у цій справі вирішується питання виконання цивільно-правового договору оренди земельної ділянки приватної власності.

Що стосується нотаріально посвідчених письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд зазначає, що вони не є показаннями свідків, отриманими у передбаченому ЦПК України порядку. У цій справі суд не покладає зазначені письмові пояснення в основу висновку про фактичний обробіток саме спірної земельної ділянки, оскільки ці особи судом не допитувалися, а наведені у їхніх заявах загальні відомості про виконання сільськогосподарських робіт на території Бериславського району не ідентифікують земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011.

Оскільки суд не використовує письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як доказ фактичного користування саме спірною земельною ділянкою і такі відомості не є визначальними для вирішення спору, підстав для їх виклику та допиту як свідків суд не вбачає.

Неврахування цих письмових пояснень не впливає на висновок суду, оскільки тягар доведення повної неможливості користування майном для застосування частини шостої статті 762 ЦК України покладається на орендаря, а належних доказів такої неможливості щодо спірної земельної ділянки за 2023 та 2024 роки відповідач не надав.

Суд також враховує, що матеріали справи містять відомості про здійснення іншими суб`єктами господарювання сільськогосподарської діяльності на території Бериславського району після деокупації та виплату ними орендної плати. Самі по собі ці відомості не доводять фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки, однак додатково свідчать про те, що загальна ситуація в районі не може автоматично прирівнюватися до повної неможливості користування кожною земельною ділянкою упродовж 2023 та 2024 років.

Передаючи земельну ділянку у строкове платне користування, орендодавець розраховував на регулярне отримання погодженої сторонами орендної плати. Повна відсутність такого платежу протягом двох послідовних років позбавляє орендодавця основного майнового результату договору.

Обставина того, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», не усуває вже допущених порушень. Новий орендар набув комплекс прав та обов`язків сторони орендаря за чинним договором, який продовжує діяти до 30 листопада 2030 року.

За таких обставин повна несплата орендної плати за 2023 та 2024 роки є систематичною у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та є передбаченою законом підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: договір оренди землі підлягає розірванню за вимогою, пред`явленою до чинного орендаря ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід відмовити у зв`язку з пред`явленням вимоги до неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду в електронній формі сплатила судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 968,96 грн. Оскільки вимога про розірвання договору задовольняється щодо належного відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», зазначена сума підлягає стягненню саме з цього відповідача на користь позивача.

Наведені у позовній заяві загальні посилання на витрати на професійну правничу допомогу не містять визначеного розміру таких витрат, а подані матеріали не містять достатніх даних для встановлення їх остаточного розміру та перевірки співмірності. Тому питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу цим рішенням не вирішується.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 90, 92, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі № 652060004000967 від 08 грудня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , право оренди за яким 17 квітня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу права оренди перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право 31321586, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:022:0011 площею 9,8801 га.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі - відмовити у зв`язку з пред`явленням вимоги до неналежного відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, 37223, Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора